Pour une personne, on parlera de personnal branding : faire de soi une marque, avec l’ensemble des attributs qui lui sont rattachés. On peut mettre dans le lot un logo ou une image représentative (qu’il s’agisse d’une photo flatteuse ou de l’en-tête de son blog, ou d’un avatar), une signature ou un slogan (citation préférée sur le profil Facebook, signature du blog), mais aussi la cohérence des différentes plateformes d’expression (par redondance, ou au contraire en se complétant les unes les autres par leurs spécialités).

Pour affirmer sa présence en ligne et soigner son personnal branding, il faut… produire, beaucoup, souvent, être repris, avoir une audience, engager la conversation, participer à des événements en ligne ou bien physiques. C’est ainsi que l’on se démarque de ses camarades, et surtout de ses homonymes qui sont des compétiteurs naturels dans les moteurs de recherche et sur les espaces numériques.

Or il se trouve que dans mon cas, j’ai un unique adversaire.

Pour des raisons patronymiques complexes, j’ai un homonyme dans le monde, et un seul. Aussi curieux que cela puisse paraître, il est très fortement improbable qu’une autre personne porte un prénom dans une certaine langue, avec une certaine orthographe bien marquée, et un nom pas si courant que cela dans une autre langue, le tout pour deux pays dont l’histoire commune se limite à quelques bribes. Mon homonyme habite sur un autre continent, aussi ne nous somme-nous jamais rencontrés. Et pour notre malheur, nous avons quasiment le même âge. Et quelques traits physiques en commun.Ajoutons, pour parachever le tout, qu’il blogue avec passion, lui aussi.

J’ai eu la surprise d’apprendre son existence en me cherchant dans Facebook, afin de vérifier que me retirer du moteur de recherche me rendait effectivement invisible aux requêtes les plus basiques.

Cette dualité signifie que quand l’un est présent sur un média social, c’est véritablement au détriment de l’autre… et cela peut prêter à confusion quand on cherche des photos.

Notre lien de parenté n’est pas tout à fait clair, plusieurs versions plausibles se faisant concurrence, dans un contexte d’histoire du XXème siècle aussi riche qu’atroce, improbable voire honteuse. Et il ne m’a pas été à ce jour possible de recouper davantage d’informations sur ses origines. Mais notre patronyme est résolument unique par la combinaison du nom et du prénom, d’ailleurs d’orthographe de son prénom demeure pour moi une énigme tant celui-ci semble “déraciné” et exotique tel qu’il est écrit dans le pays où il réside.

Cet homonyme n’a pas de chance, car je prends davantage de place que lui en ligne. Pour des raisons professionnelles, je suis à la fois davantage présent (en volume), plus souvent présent (en tempo), et présent plus largement (en lieux). Et d’ailleurs, nous nous faisons concurrence dans les médias sociaux pour le dépôt de noms : compte Twitter, profil Facebook, Tumblr, LinkedIn, j’en passe et de moins connus. Bien souvent, je suis passé avant lui.

Autant on peut comprendre que la compétition patronymique soit complexe quand on porte un nom extrêmement commun. Des Jacques Martin, des Jacques Legros, il y en a des tonnes. Cela demeure un gros problème, car on multiplie les “chances” d’avoir un homonyme très visible, même s’il s’agit d’une niche : sportif, artiste, entrepreneur, personnalité politique, blogueur… Dans ce cas, il ne reste plus qu’à jetter un peu l’éponge, en se disant qu’on sera toujours contraint à dire quelque chose comme “non, pas le chanteur, l’autre“.

Autant lui, mon homonyme, doit finir par penser que je lui en veux personnellement. Il m’identifie naturellement comme son seul et unique concurrent.

Si l’on se rencontre, me dira-t-il : l’un de nous est de trop ici ?

Un trombinoscope personnel, un Facebook où j’ai toutes les données qu’ont bien voulu me fournir les utilisateurs. L’alphabet y est passé, tranquillement, alors que je transformais les profils en dessins en noir et blanc.

Ce faisant, certaines photos transformées rendaient vraiment bien et une envie naquit. Jolie clarté, contrastes intéressants, expression légèrement amplifiée par l’application, le résultat méritait d’être partagé. Aussi, j’ai commencé à en envoyer spontanément aux personnes qui figuraient dans mon carnet d’adresse. Sans raison particulière, simplement pour partager le fruit de mes bidouillages.

Et puis progressivement, il m’est venu à l’idée de mettre en tons de gris une bonne partie de mon flux entrant Twitter. De colorier ma timeline. Et donc d’envoyer à des gens que je suivais mais connaissais moins, que je n’avais croisés qu’une fois ou deux, parfois sans avoir l’occasion de leur adresser la parole, leur nouvel avatar. Parti à la recherche de photos exploitables, avec une définition minimale et des contrastes suffisamment élevés pour que le rendu soit intéressant, j’ai exploré Flickr et Facebook.

(bon courage aux amateurs de “Qui est qui”)

Au total, j’ai envoyé une petite centaine de photos. Que s’est-il passé ?

• Certains ont étés surpris de voir à quel point il est aisé de trouver des photos d’eux, même s’ils ne les reconnaissaient pas. Il suffit pourtant d’aller sur le profil Facebook de la personne s’il est public, Google image, ou d’aller chercher chez les shooteurs en série comme Richard Trois ou encore Richard Ying. Si on sait ce que l’on cherche et que la cible est un suspect usuel de certains événements (soirées, débats, salons), on finit par trouver la bonne personne dans le bon album.
• Certains ont demandé comment j’avais réalisé l’image envoyée. Peut-être en croyant que j’avais réellement dessiné, mais plus probablement pour connaître le nom de l’application en question. En l’occurrence, c’est Toonpaint.
• Certains ont choisi de se servir de la photo pour leur avatar Twitter comme je le leur suggérai, d’autres l’ont réservée à Facebook. Au final, très peu de personnes ne s’en sont pas servies du tout, ce qui est assez étonnant. Une suggestion est suivie d’effet sans difficulté ni résistance à partir du moment où l’on touche à l’autre et à sa représentation de lui-même, ce qui pourrait s’avérer dangereux si c’était manipulatoire ; d’un autre côté un acte gratuit est pris et accepté pour tel, ce qui est plus positif.
• Quelques personnes se sont interrogées sur la raison de ce geste, mais très peu en proportion : quelques interrogations générales, et une seule personne m’a demandé s’il s’agissait d’une campagne de promotion de quelque chose ou d’une opération de communication particulière.
• Alphoenix a créé une liste Twitter spécifique, où l’on peut encore voir 11 avatars en noir en blanc parmi les 20 recensés à l’époque où la liste a été créée.
• Un nouveau mot a été proposé par Maelis : les Enikaoettes, plutôt en hommage à Gainsbourg qu’à Cloclo j’espère.
• Dernier acte de ce mouvement vers le noir et blanc, le numéro double de l’hiver 2010 de Technikart a utilisé ce principe pour sa Powerlist des 100 trentenaires qui ont fait 2010, en reprenant l’image que j’avais fait parvenir à Nicolas Voisin et en appliquant le même principe pour les 99 autres personnes. Étonnant : aucune mention des crédits photo n’est particulièrement mentionné alors que l’unicité graphique saute aux yeux. (Si je retrouve un exemplaire en question, je rajouterai quelques scans des pages en question)

Avec le temps, les profils ont repris des couleurs et ont changé pour la plupart.

Note : “Fade to grey” est une chanson emblématique des années 80, du groupe décidément bien nommé Visage.

Deux liens pour aller plus loin :

• Une proposition de typologie d’avatars Twitter chez Florent.
• Une analyse plus poussée du rôle projectif de l’avatar chez Yann, le plus geek des psys.

Mener une réflexion, faire aboutir un projet créatif n’est donc pas qu’une question de volonté.

Cette difficulté est accrue par des circonstances qui viennent polluer l’esprit, que l’on soit occupé à assurer sa condition matérielle au jour le jour ou que l’on ait une vie trépidante et trop bien remplie, subie ou choisie. La vieille malédiction chinoise “puisses-tu vivre en des temps intéressants” prend tout son sens quand on est un newsjunkie (et cette addiction n’est pas qu’un fantasme) ou que l’on est de nature particulièrement curieuse : la sensation de tourbillon d’excitation mentale rend toute concentration isolée et structurée très difficile.

Les statistiques que m’a envoyées WordPress sont éloquentes et illustrent cette incapacité : je n’ai produit ici que 13 billets en 2010, dont certains n’étaient pas particulièrement riches en contenu. J’ai commenté finalement assez peu ailleurs par rapport à l’année précédente. Bien sûr j’ai produit aussi un peu de contenu exclusif pour Tout ça et pour Owni : sur une publicité qui a fait un tabac, sur le clavier et le code comme source de nouveaux langages, sur l’identité, sur les technologies et leurs usages, sur la presse. Mais enfin ce n’est pas beaucoup. J’ai continué à lire, veiller, propulser des trouvailles sur Twitter ou en organiser sur Pearltrees, mais au final beaucoup moins que je ne le voudrai et je n’ai pas été explorer suffisamment de nouveaux espaces à mon goût.

Bien sûr il y a eu dette année de nombreuses occasions de s’interroger, de nuancer, de discuter, de débattre cette année, et à différents niveaux : politique, technologie, communication et publicité. Des indignations, des étonnements, des points de vue à partager. Mais étant partisan d’une certaine forme de qualité, le moment de tapoter les touches du clavier venu, une évidence surgissait : ce ne sera pas assez fouillé, différent, tout cela va rester épidermique, superficiel, ce blog radote déjà en se citant lui-même (ce billet en est une jolie preuve) alors restons-en au bon vieux do your best and link the rest. Avec tant de choses à faire et à suivre en même temps (sans intention de verser dans la dérisoire compétition de l’ego et de l’attention) l’aquoibonite et une certaine forme de fatigue mentale l’ont (trop) souvent emporté sur le courage nécessaire à un isolement productif.

Une réflexion au cours d’une pause estivale m’avait amené à réapprendre à apprécier la finitude des choses, à circonscrire pour pouvoir observer, à sortir d’un système pour l’observer de l’extérieur afin de ne pas être pris dans le travers constructiviste : tenter vainement d’observer de l’intérieur un objet qui se meut et évolue sans cesse. Anthony avait soulevé une question essentielle dans les commentaires : avais-je pris conscience de la finitude parce que j’étais précisément dans un espace fini, une île, dont je pouvais faire le tour visuellement et mentalement ?

La concordance entre la pensée et la topographie m’a soudain jailli à l’esprit. La géographie influe sur la pensée. Les ermites vivent dans des montages ou des déserts, pas des forets luxuriantes. Peu de penseurs et philosophes ont vécu au milieu du brouhaha citadin, il me semble. Mais pour le reste ? Mystère. Est-on plus fataliste quand on vit dans une zone dangereuse ? Porte-t-on un regard particulier sur le monde quand on vit au pied du Kilimandjaro, du Fuji ou de l’Annapurna ? Et a-t-on quelque chose de commun ? Y a-t-il une constante dans les civilisations du bord des océans, sont-elles globalement plus aventureuses que les autres ?

La question m’intéresse énormément mais je n’ai hélas pas le temps de la creuser pour le moment. En revanche je suis certain que la ville (la grande ville) n’est pas un lieu pour prendre le minimum de recul nécessaire à la réflexion un tant soit peu poussée, régulière et pertinente, en raison des distractions mais aussi du cadre. Je crois même qu’on ne va pas sur les Internets de la même manière selon l’endroit d’où l’on se connecte : dans un café, chez soi en ville, dans les transports en commun, chez soi dans un petit village, chez un ami, au bord de la mer, à la montagne… Il doit se passer quelque chose en arrière plan, quelque chose d’intimement lié au territoire physique du cybernaute.

Peut-être que la théorie de la relativité s’applique à la pensée et aux lieux. Peut-être que notre subjectivité est altérée par ce qui semble n’être qu’une insignifiante toile de fond. Peut-être qu’Alfred Korzybski avait radicalement raison. A ceci près que le territoire pèserait sur la carte, et que son poids serait inégalement réparti en fonction de sa nature.

PS : le titre de ce billet est emprunté à une comédie de Robert Lamoureux, “L’amour foot”, et n’est nullement une atteinte à la dignité de nos amis limougeauds. Souhaitant éloigner sa fille de son amant footballeur, un père cherche une ruse pour les envoyer dans deux villes différentes. La fille propose d’aller réfléchir à sa liaison chez sa tante à Limoges, or c’est là qu’est exilé son amant Félicien. Le père assène alors cette phrase comme une évidence : “mais on ne réfléchit pas à Limoges !”.

• Reversus, parce qu’un des auteurs produit également sur ce blog quelques perles.
• Technotes, parce qu’un regard averti en vaut deux.
• Chouingmedia, parce qu’il écrit peu mais bien.
• Internet & Opinion(s), parce que le contenu vaut mieux que le nouveau design.
• Crise dans les médias, parce qu’il a la discrétion et l’élégance de ceux qui pensent.
• The Internets, parce que trouver en cherchant ou par hasard c’est aussi un talent.
• Etreintes digitales parce que le numérique entre dans nos vies.
• Mon écran radar, parce qu’il manquait un point d’interrogation à l’assertion “No Future”.
• Internetactu, parce qu’Internet change notre façon d’appréhender la société et nos comportement.
• This is indexed, parce qu’un petit schéma vaut mieux qu’un longue explication.
• Novövision, parce que je ne suis pas toujours d’accord, parce que je ne suis pas tout court parfois, mais ça donne à réfléchir.
• Citizen L, parce qu’il pétille et brille, enfin, tout ça quoi.
• Le blog de Guy Birenbaum, parce qu’il le veuille ou non, il brande, et ça ne change rien à l’intérêt du contenu.
• Piratages, parce que face au libéralisme classique certains choisissent le radicalisme baroque.
• Médias 2.0, parce qu’il commence à faire de beaux billets mais que le titre du blog est à la limite de la tromperie sur la marchandise.
• Miscellannées, parce que tout ne rentre pas dans des boîtes quand on a des intérêts très variés.
• Cédric Deniaud, parce que le pragmatisme paie.
• La Social Newsroom, parce que certains flyers donnés par la maréchaussée ne sont pas toujours justifiés.
• La bande pas dessinée, parce que c’est bête et méchant.
• Abstrait≠Concret, parce que sous la rude écorce se cache un tendre bigorneau.
• Work in Progress, parce que c’est bien ça l’enjeu.
• Les couloirs de Bercy, parce qu’il tutoie même Olive, le félidé qui s’est approprié les lieux.
• ReadWriteWeb (Fr), parce que la neutralité du net n’est pas le “Point Godwin” de l’économie numérique.
• Mediawatch, parce qu’il fait lui aussi de beaux liens.

J’en oublie certainement, volontairement ou non. La suite l’an prochain ?

Ne trichons pas plus, le titre de ce billet est explicite : il s’agit du Sudoku.

C’est un jeu à trous, comme les mots croisés ou les mots fléchés, utilisant des chiffres plutôt que des lettres. Des chiffres arabes, compréhensibles par tous, bien qu’ils soient d’origine indienne. C’est le grand avantage des mathématiques qui sont comprises partout où on écrit car elles sont normées dans leur écriture, même s’il se trouvera toujours quelques esprits chagrins pour trouver des contrexemples aussi rares que pénibles.

Le Sudoku ressemble à l’antique carré latin et aux carrés magiques : un tableau matriciel et des règles de non-cumul, un même nombre ne pouvant être présent qu’une fois dans la même ligne ou la même colonne pour le carré latin, ou une seule fois dans tout le tableau pour le carré magique.

Carré magique 9 X 9                                                          Carré latin d’ordre 6

Le Sudoku rajoute une couche de complexité en créant des régions où la règle de non-cumul s’applique. Ainsi, un chiffre ne peut apparaître qu’une fois par région, par ligne et par colonne. C’est le même principe que le “problème des officiers” posé par le mathématicien helvète Leonhard Euler.

La paternité réelle du Sudoku est disputée et controversée, l’architecte Howard Garns a publié un jeu baptisé Number Place dans Dell Pencil Puzzles and Word Games en 1979, mais le Sunday Times a retrouvé des ancêtres du jeu très proches dans le quotidien La France dès 1895 et dans Le Siècle en 1892.

Le véritable artisan du succès du Sudoku en Occident est Wayne Gould, un juge Néo-Zélandais installé à Hong-Kong pour sa retraite. Il découvrit dans une librairie japonaise une grille de Sudoku symétrique dans un magazine de jeux de réflexion édité par Nikoli, et le nom même définissait simplement la règle essentielle : Su Doku signifie “chiffre unique”. Il trouva le concept génial, mais surtout exportable car non soumis à la barrière linguistique. Wayne Gould s’est alors attelé à créer un algorithme générant automatiquement des grilles à trou et il proposa ensuite à plusieurs journaux britanniques son casse-tête. Le quotidien The Times publiera sa première grille le 12 novembre 2004.

En France, il semble que ce soit La Provence qui ait publié les les premières grilles quotidiennes de Sudoku au début de l’été 2005, rapidement d’autres quotidien lui ont emboîté le pas. Et depuis le succès ne s’est pas démenti. Hélas. Car le succès Sudoku est plutôt une mauvaise nouvelle.

• Le Sudoku le plus répandu est trop standard : grille 9 par 9 en 9 régions (pour faire chic, on dira un ennéamino, forme de polyomino dont on connaît bien une autre variante : le domino), alors qu’il existe de très nombreuses variantes, en particulier dans des formes non symétriques et irrégulières.
• Les réponses sont bêtement combinatoires, c’est un peu comme un Rubik’s Cube à plat. On mouline jusqu’à ce qu’on y arrive. Ou bien comme si on connaissait les caractères composant le code d’entrée d’une porte sécurisée et qu’on cherchait à remettre la solution dans l’ordre. Le champ des possibles est limité, on ne fait que piocher dedans. C’est pire que Mastermind car on n’est pas limité dans le nombre de tests possibles.
• Qu’apprend-on une fois que l’on a fini un Sudoku ? Que découvre-t-on ? Rien. Au moins les mots croisés ou fléchés peuvent surprendre par la formulation des énigmes, ou faire découvrir de nouveaux mots. Eux sont bien plus nombreux, manipulables (conjugaison, nombre) alors que les chiffres sont immuables.
• Peut-on partager sa passion pour le Sudoku ? Peut-on poser une colle à quelqu’un ? Ce serait monstrueusement pénible. Demander de l’aide revient à débloquer une situation technique en obligeant l’infortuné secouriste à reprendre toute la grille, alors qu’échanger sur une définition peut se faire isolément, ponctuellement. Le Sudoku est un plaisir solitaire et pressé comme le souligne ce match du Figaro.
• Le pire de tout, c’est que le Sudoku peut donner le sentiment d’être un jeu intello, un truc bon pour les méninges. C’est une gymnastique mentale, certes, mais répétitive et fade. Cela permet peut-être de maintenir en forme ses capacités de déduction et d’analyse, mais ça n’est pas un beau jeu. C’est un jeu bourrin. Ca ressemble davantage à de la gonflette qui déforme plutôt qu’à l’entretien et au développement d’une musculature harmonieuse qui garantit un certain tonus.

A une époque où l’orthographe, la syntaxe et la grammaire sont en chute libre, quitte à passer pour un réactionnaire ou un croisé de la langue, il me semble que le Sudoku est un pis-aller qui donne l’impression de faire travailler ses méninges et peut procurer une forme de bonne conscience alors qu’il ne mérite pas vraiment cet engouement. Je le relèguerai bien dans un espace fermé. Pourtant, dans le train, au comptoir, sur les quotidiens… il s’en trouve toujours pour faire les malins avec leurs chiffres répétitifs.

Il ne s’agit pas d’opposer frontalement les chiffres et les lettres. Les chiffres aussi peuvent avoir leur attrait et même leur esthétique, pour peu qu’on en fasse un usage intelligent et créatif autant que récréatif. Ce n’est pas Vicnent, grand admirateur d’Euler, qui dira le contraire. Ce qui est encore le plus horripilant, c’est que dans le cadre de la prévention de cette maladie du grand âge qui nous effraie, Alzheimer, on va nous faire manger des kilomètres de Sudoku…

Et puis on peut accepter la fin, voire la désirer pour telle.

Il y a Gengis Khan pleurant sincèrement quand il n’eut plus de terres à conquérir, il y a les rôlistes qui pestent contre les systèmes qui bloquent toute progression une fois un certain sommet atteint, il y a ceux qui veulent toujours plus (“moar !” lirait-on sur certains forums), il y a cette envie tenace du cran au-dessus, en quantité comme en qualité. Au final c’est peut-être bien une forme de caprice infantile. Schopenhauer a écrit des choses intéressantes à analyser mais sa théorie sur le malheur profond et insurpassable de l’homme est d’un rare enfantillage. Pour lui, nous ne pouvons connaître le bonheur car nous oscillons périodiquement entre désir inassouvi qui engendre en même temps la frustration et l’envie douloureuse qui n’a de cesse que d’être satisfaite, et par la suite l’ennui qui suit la courte période de satisfaction. Cet ennui dure jusqu’à la prochaine lueur de désir et jusqu’à la prochaine lubie. La roue tourne et on recommence.

Ce sont des foutaises de sale môme mal élevé, ou de toxicomane qui cherche la sensation suivante et gère son manque et sa tolérance. Si l’humanité était réduite à des satisfactions aussi basiques, sans pour autant qu’elles soient primales (l’objet du désir peut tout à fait être complexe, comme un coucher de soleil dans un cadre enchanteur, un sourire et un regard appuyé d’une personne chère, ou une jolie paire d’escarpins qui iraient tellement bien avec le morceau de tissu italien ayant coûté un bras), alors nous ne serions pas bien différents de créatures, disons, plus sommaires.

La finitude est bonne, elle est souhaitable. Manger alors qu’on a atteint un stade de satiété tout à fait correct, pourquoi pas si on satisfait une forme de gourmandise. Ou bien si l’on se gave pour des raisons sociales incontournables, par exemple si la grand-mère ne comprend pas que l’on ne reprenne pas une quatrième fois du plat qu’elle a préparé avec amour et demande insidieusement si on est malade ou si on n’a pas aimé. Boire un peu plus pour ressentir le effets de l’ébriété ou pour accompagner un toast, pourquoi pas. Faire des cochoncetés malgré une certaine fatigue physique parce que l’autre a encore de la réserve et qu’on veut lui faire plaisir, c’est tout à fait envisageable. Là encore tout est question d’équilibre.

Hélas nous ne sommes pas dans une société qui prône la mesure. Le progrès se mesure en ratio, en pourcentages de progression (parts de marché, valeur des actions…), en rapidité accrue, en gain, en croissance, en taille plus compacte (miniaturisation dans l’électronique) ou au contraire en taille démesurée (pensons aux projets hôteliers à Dubaï). Davantage, c’est mieux. Moins, ça fait timoré, ça manque d’ambition, c’est presque suspect, c’est presque rétrograde. Dommage. S’arrêter a du bon. Un bon panneau stop pour ne plus faire un pas. Dire non à ce qui est superflu. Mesurer l’effort à produire pour l’étape d’après et juger que ce n’est pas nécessaire. Ni même satisfaisant. Couper les ponts de relations toxiques.

Dans un domaine où la croissance est exponentielle comme l’information, il faut bien trouver son propre point d’équilibre si on ne veut pas simplement disjoncter, le cerveau encombré de flux qu’il n’arrive plus à traiter dans le peu de temps qu’on lui accorde. Ou bien fixer arbitrairement une limite. Etant parti quelques jours dans une île, et ne tenant pas à engloutir le budget annuel de l’Angola en connexion 3G, j’ai fait le plein de livres et de magazines. Ne pas se connecter pour lire en ligne et lire sur des formats finis a changé quelque chose.

Une part de stress s’est évaporée : pas de liens contextuels (quelques URL ici et là dans les magazines, bien sûr, mais pas tant que ça), par de “pour aller plus loin”, pas d’articles en rapport. Une fois qu’on est arrivé au bout de son journal, on commande une autre boisson et on plie. Ou on relit un encadré, ou on revient sur une page que l’on a passé sans la lire. Mais on arrive au bout de quelque chose. Il n’y a pas d’après, et c’est appréciable.

C’est quelque peu difficile à expliquer car la sensation est diffuse dans sa puissance autant que répandue et enveloppante, mais il y a là le sentiment du travail accompli. C’est littéralement que l’on tourne la (dernière) page. L’acte n’est pas en suspens, ce n’est pas un flux temporairement retenu par un barrage jusqu’au prochain moment de connexion. C’est un acte isolé, complet, qui se suffit à lui seul, du moins dans l’espace-temps qui lui est alloué. C’est peut-être là-dessus que misent les concepteurs de magazines électroniques sur plateformes mobiles comme l’iPad. Le moindre site de média en ligne est une mine sans fond : le contenu accessible et les liens à explorer sont riches, mais peut-être trop pour celui qui a la tentation du clic. Alors que le magazine numérique, celui qui est vraiment multimédia et pas un simple PDF, embarque des contenus sonores, vidéo, des liens potentiels, mais apporte également la finitude.

La fin, c’est ce qui permet de regarder en arrière. C’est ce qui donne tout le temps nécessaire au bilan, à l’analyse, à la satisfaction pleine et entière de ce qui a été accompli. Quitte à ce que la conclusion soit un recommencement ultérieur, sur d’autres bases ou à l’identique : il y a de petites fins, et des fins définitives. Savoir imposer une fin est un bon coupe-faim quand celle-ci devient gloutonne, immodérée et grotesque. D’ailleurs, il est temps d’achever ce billet. Fin.

Comme pour beaucoup de matières, pour la philosophie, on tombe soit un professeur passionné et réellement habité par son sujet mais pas forcément capable de tenir une classe et de lui transmettre quelque chose, soit on a de bons pédagogues qui ont de la méthode et une forme d’empathie mais qui ne sont pas (du moins en apparence) des. Il est hélas rare qu’on bénéficie des deux. J’avais un illuminé de la première catégorie, rétif comme il se doit à l’autorité (circulaires comme programme scolaire lui étaient inconnus), qui menait sa réflexion personnelle à haute voix, charge à nous de prendre le train en marche comme on pouvait. Son exigence intellectuelle d’homme d’expérience (traduire : bientôt concerné par ses annuités de cotisation) s’appliquait nettement à de jeunes élèves qui découvraient à peine cet ovni inclassable et qui ne comprenaient pas que l’on puisse exiger de la maturité de la part de personnes que l’on a longtemps habituées à régurgiter ou à appliquer des règles. Certaines discussions furent donc houleuses entre les bons élèves qui voulaient une méthode pour “scorer”, ceux qui voulaient apprendre, ceux qui voulaient apprendre à penser, et un homme qui suivait son bonhomme de chemin coûte que coûte.

La notation d’une copie de philosophie est un excellent moyen de se figurer ce que peut être l’application d’une théorie des nombres aussi burlesque que la bistromathique, ou toute autre théorie faisant appel à des variables improbables passées à la moulinette d’un système de calcul prévisionnel délirant. Le tout laisse parfois l’élève hébété devant des abîmes de perplexité. Sachant qu’un correcteur à une semaine pour corriger environ 130 copies, sachant qu’il commence à faire des températures agréables et que les terrasses se parent de leurs plus beaux atours , sachant que les jours rallongent et que les jupes raccourcissent, sachant et que la nature se fait accueillante jusque dans les villes, sachant que personne n’ose mettre un 20 en philosophie parce que c’est un blocage psychologique et qu’un 15 sera déjà considéré comme très bien alors que dans d’autres pays on peut tout à fait avoir un A+ comme en Angleterre ou un 1 comme en Allemagne (mais alors si on n’emploie pas toute la gamme de notes, pourquoi ne pas la réduire ?), sachant que selon l’endroit de la pile où se trouve votre copie et le moment de la journée où le correcteur la prendra en main influe sur la perception qu’il en aura par comparaison, estimez au hasard le temps passé à lire la copie, le temps passé à l’évaluer et la probabilité d’être noté sur des critères subjectifs et autres facteurs extérieurs.

Voilà qui est clair : laissez tomber, ça ne dépend pas vraiment du travail fourni auparavant ni de la qualité intrinsèque de la copie que vous avez rendue. On est plutôt dans un chatroulette de copies, et le correcteur fait “next” tant qu’il n’est pas tombé sur quelque chose d’excitant. Tout le monde connaît d’ailleurs ces histoires d’écarts de notes sur une même copie, c’est une vieille antienne dont on ne se lasse pas et les commission d’harmonisation des notes n’y font rien. Et on n’a toujours pas d’agences de notation indépendantes pour donner un avis extérieur. Une légende urbaine voulait que les correcteurs traçaient un cercle autour d’eux et lançaient les copies en l’air : le cercle délimite la moyenne et ensuite on procède comme à la pétanque, le plus près du centre du cercle a la meilleure note. J’aime à croire que cela se passe en haut d’une falaise de Normandie par jour de grand vent.

La question de fond est : que juge-t-on dans une copie de philosophie ? Une pensée qu’on espère un peu autonome ? Un exercice calibré qui a une mécanique propre et bien charpentée comme un menu gastronomique : une entrée appétissante, un plat de résistance bien consistant et jouant sur différentes gammes, un dessert pour clore et le fin du fin, un bon vin qui fait glisser le tout ? Une suite de connaissances casées au petit bonheur la chance mais prouvant qu’on a quelques références ?

Soyons sérieux deux secondes, personne n’ose imaginer que l’on valorise la pensée dans une dissertation de philosophie. Du moins une pensée punk, DIY, un tant soit peu autonome. On reste dans l’exercice convenu. Or penser dans un cadre pré-mâché, qui plus est totalement obsolète (on ne fait pas de dissertations, dans un cadre de recherche ou dans un cadre professionnel, on fait des démonstrations) c’est tout sauf penser. C’est une abdication. C’est aussi flanquer une gifle à des générations d’authentiques penseurs qui tapissent les livres de philosophie. Celui qui ne fait pas un plan en deux ou trois parties avec introduction et conclusion est sanctionné pour une idiote question de forme. Demandez à Ludwig Wittgenstein, Descartes ou Nietzsche s’ils se sont posé la question des parties.

Pire encore, la tradition française veut que l’on fasse des citations. Et là c’est tout un poème : on convoque un auteur à la rescousse en le citant à peu près, sans le comprendre et souvent sans l’avoir lu complètement. Pour beaucoup de philosophes, c’est un peu comme une seconde mort. Quand on en vient à faire rentrer les citations au chausse-pieds pour faire du remplissage, on approche une forme de néant.  Demandez aux mêmes précédents s’ils citaient les autres auteurs. Pourtant, le fait de “s’appuyer sur des éléments du programme” fait clairement partie des pratiques valorisées.

Comment réussir sa copie et se donner bonne conscience ? Difficile à dire. Écrire en bon français est un début, on soupçonne bien sûr les correcteurs d’être particulièrement attentifs à ce genre de détails car nous sommes dans un exercice éminemment lié à la maîtrise du langage. Mais quant à savoir s’il faut être simple et direct au risque de passer pour un bon petit soldat pas très futé, ou si l’on peut faire un peu d’ellipses et de poésie à plusieurs niveaux de lecture au risque de ne pas être compris… il est trop difficile de trancher, tout dépend de la sensibilité du correcteur, qui est aléatoire selon la personne en question, le jour, le moment et les copies précédentes. Il faut aussi respecter la forme inepte de la dissertation malgré tout. Et même, le fin du fin est de critiquer les formes établies dans une dissertation sur le thème de la liberté : la mise en abîme est une figure qui donne l’impression de prendre du recul. S’appuyer sur quelques phrases passe-partout. Et bien sûr, traiter le sujet. C’est à dire répondre à la question posée, précisément, sans dévier de ce que la question veut dire.

Pour les références, piocher dans d’autres domaines peut s’avérer une tactique payante : on ne risque rien à glisser Victor Hugo ou Pablo Picasso pour peu que cela se prête au sujet. Bien sûr, il y aura toujours ceux qui tenteront la citation fictive. A l’heure d’Internet et de Wikipedia, c’est devenu nettement plus compliqué. Il y a 15 ans, forger de toute pièce une phrase énigmatique apportant de l’eau au moulin de son propos était aisé, il suffisait d’inventer un philosophe d’Europe Centrale et Orientale (tchèque, hongrois, voire moldave) avec un nom bien typique et le tour était joué. Le sens de l’à propos pouvait même être salué en marge par le correcteur dans la copie. Si on en profitait pour glisser la date de l’ouvrage de référence, idéalement située avant 1989 et donc inconsciemment posant au correcteur la question était-il dissident ou bien aux ordres, on était tranquille. Aujourd’hui, il faut prendre le pari que le correcteur n’aura pas ce réflexe. Tentez plutôt les auteurs arabes (ou perses, ou sud-caucasiens) ou d’Extrême-Orient (la Corée fait très chic, et en plus on peut jouer sur les homonymes, mais la Chine peut être un bon réservoir également) : personne n’étant sûr de l’orthographe latine des noms, la tentation de vérifier en pianotant le nom trouve vite sa limite.

Les conseils de dernière minute : oubliez les antisèches, ça n’apporte rien. Enfin si, des ennuis potentiels. Oubliez l’humour, d’abord parce que l’écrit sèche les propos et les smileys passeraient mal. Ensuite parce que la philosophie est affaire de personnes sérieuses, voire obséquieuses ou torturées. Henri Bergson a écrit un pavé baptisé “Le rire”, il n’y a pas une seule bonne blague dedans. Rangez les poncifs ampoulés au grenier : les “de tout temps” et “depuis toujours” voire les “jamais” peuvent trouver des contre-exemples en moins de temps qu’il n’en faut à BHL pour accourir chemise au vent et mèche relevée quand une caméra pointe son objectif. Hélas, le “je” n’est pas bien vu, c’est réservé aux nombrilistes ou aux blogs. Ne révisez pas, il n’y a rien à réviser  : vous ne savez pas sur quel critère vous serez jugé et la note est trop aléatoire.

Ah, et puis oubliez ça rapidement. La mention au bac ne sert quasiment à rien sauf pour entrer à Sciences Po et avoir certaines bourses, alors un mauvaise note en philo qui plombe la moyenne générale n’aura pas une très grande incidence. Si vous ne faites plus de philosophie par la suite, ce sera un souvenir parmi d’autres que le temps va stratifier. Vous allez pouvoir apprendre à penser à nouveau. Si la philo vous attend encore devant, vous allez enfin avoir une chance d’apprendre la rigueur et l’exigence intellectuelle. Quoi qu’il arrive, vous repartirez de zéro car en un an vous n’aurez pas pu à la fois balayer le programme et parler méthode.

Bibliographie suggérée :

• “Monsieur Bluff et la philosophie” de Robert James Hankinson, hélas sans doute épuisé. C’est méchamment idiot et simpliste mais fournit le premier vernis minimal pour briller devant les ignorants et pour paraître devant les cuistres. Et ça fait un bon manuel de révision de poche.
• “La Grande Encyclopédie du Dérisoire” de Bruno Léandri, qui doit en être à son cinquième volume aux Editions Fluide Glacial. Il s’agit d’un recueil formidable d’anecdotes bien écrites au format court et humoristique, qui pourront passer pour de la culture générale avancée, servira à l’écrit comme à l’oral, également jusqu’aux oraux de grandes écoles (testé et approuvé). Assumer ouvertement pareille source devant un jury vous classe rapidement dans les iconoclastes et vaut une forme de bienveillance (bis).
• Aristote, que l’on peut citer pour tout et n’importe quoi. Comme beaucoup d’autodidactes touche-à-tout, il a aussi dit de monstrueuses bêtises (il a en particulier une fâcheuse tendance à la téléologie, à justifier les moyens en fonction de la fin) mais peu importe, c’est un phare de la pensée occidentale classique et on ne va pas se priver d’un repère aussi solide.

Finalement je viens de voir que ce billet arrivera trop tard pour les philosophes de l’année. Quel dommage… Pour l’année prochaine alors ?

Alors pourquoi la panne ? En réalité ce n’est pas une panne textuelle qui fait tourner en rond et ressasser, sans idée neuve. Bien au contraire, et c’est d’ailleurs peut-être pire. Il s’agit d’une sensation d’avoir beaucoup à dire, un trop-plein de petites remarques et de réflexions plus abouties. C’est une impression étrange et persistante d’être comme assailli par des idées, qui pleuvraient à grosses gouttes en me martelant le crâne. Chaque goutte chasse l’impression de la précédente mais contribue à un tapage de fond qui tue à petit feu.

Appelons ça overload, comme on dirait overdose pour de la came.

Précision pour la suite, je choisis le champ lexical de l’addiction à dessein, parce qu’il y a quelque chose de maladif, d’addictif et du poison dans la surcharge informationnelle.

Il est compliqué de gérer son niveau de nourriture en information quand on a des prédispositions et/ou des conditions qui favorisent la surconsommation. Il s’agit bien de surconsommation et non pas d’infobésité, qui porte en elle la notion de nourriture standard, répétitive et bourrative. La surconsommation peut -être tout à fait qualitative et variée, son problème est simplement la quantité. Elle est par exemple favorisée par plusieurs critères : une curiosité naturelle élevée,  des sujets de prédilection particulièrement riches en actualité quotidienne (en l’occurrence : politique, actualité internationale, économie, société, nouvelles technologies, médias et médias sociaux…) et un accès facilité aux sources d’information (web, smartphone, radio, TV, mais aussi l’accès gratuit à de nombreux médias pour des raisons professionnelles). Si tous les critères sont réunis, le cocktail devient nécessairement explosif pour les synapses surexcitées.

Pour me faire peur, j’ai commencé un inventaire de ma consommation frénétique afin de me rendre compte. Le résultat m’a paru, même à moi, vertigineux.

Première couche de consommation au quotidien (l’expression “consommation” est peut-être mal choisie mais je n’en ai pas trouvé de meilleure) :

• Une émission matinale, souvent radio (Europe 1, France Inter, France Info, RMC), parfois TV (Canal+) pour varier les plaisirs.
• Une masse de gazouillis qu’il m’est difficile d’évaluer, mais en suivant plus de 600 personnes sur Twitter qui gazouillent selon un tempo plus ou moins élevé, cela représente sans doute aisément quelques milliers de messages quotidiens parcourus et facilement une centaine de clics pour accéder aux contenus que partagent ceux que je suis. Je n’arrive désormais plus à couvrir l’ensemble de ma timeline car après 4 ou 5 heures sans connexion, certains messages ne sont plus chargés par les applications. Ils sont pour ainsi dire “stratifiés”, je peux éventuellement les retrouver quand je prends le temps d’aller farfouiller mes listes, ce qui ne m’arrive presque plus. C’est d’ailleurs devenu mon premier geste matinal : lancer Echofon pour charger ma timeline.
• Les titres de quelques quotidiens en ligne grâce aux applications iPhone idoines (Le Monde, Le Figaro, Libé, le Parisien, Rue89, 20 Minutes, L’Express, Citizenside).
• Un ou deux quotidiens parcourus de près : Les Echos, La Tribune, Le Monde, Le Figaro, Libé, La Croix, et 20 Minutes ou Métro quand il en reste au moment où je prends les transports en commun.
• Un agrégateurs de flux bien rempli : 19 onglets catégorisés (avec de nouvelles rubriques qui reprennent mon étrange langage frangliche, comme Misque, Elseouère et Flaiche)  contenant chacun de 10 à 30 flux environ. Il s’agit de blogs et de rubriques de médias en ligne. Même si le rythme de publication n’est pas uniforme, ça fait potentiellement beaucoup de contenus à vérifier.
• Une revue de presse catégorisée préparée par de petites mains dotées d’un outil puissant, qui m’arrive par e-mail dans mon travail.
• Un JT vespéral, qu’il s’agisse d’une grand-messe (TF1, France 2, France 3, plus rarement Arte et M6) ou d’un journal d’info permanente, parfois plus facile à attraper au vol quand on a des horaires erratiques (LCI, i-Télé, voire Euro News). Je n’y apprends souvent pas beaucoup de nouvelles, j’y trouve plutôt des “anciennes” excepté les enquêtes ou dossiers thématiques déconnectés de l’actualité brûlante. Ce qui m’intéresse c’est l’angle et le traitement.

Il faut compter également quelques centaines de messages publicitaires auxquels nous sommes soumis, en particulier dans les espaces publics et les transports en commun, mais aussi à la radio, à la télévision ou dans les journaux. Non seulement j’ai un intérêt particulier pour la publicité (et certaines marquent ou mettent en relief l’évolution de la société), mais c’est aussi une source de commentaires au format court sur Twitter ou de billets un peu plus fouillés.

A cela il faut ajouter aussi des lectures moins régulières :

• Des hebdomadaires selon l’envie : Le Point, L’Express, Le Canard Enchaîné, Bakchich et Marianne essentiellement.
• Des lectures plus pointues ou plus sectorielles, de l’Usine Nouvelle à Marketing Magazine en passant par Femme Actuelle, Senior Plus, Challenges, A Nous Paris, 01 Informatique, Action Commerciale, Paris Match et autres RIAA (Revue des Industries Agro-Alimentaires). Il se trouve que j’y ai accès gratuitement pour des raisons professionnelles.
• Quelques newsletters (je n’arrive pas à me faire à infolettre, adaptation pourtant pas si moche), essentiellement liées aux nouvelles technologies et aux médias : CNET, ITRNews, Zataz, L’Informaticien, @SI, Journal du Net, Stratégies, CB News, auxquelles s’ajoutent quelques newsletter de marques (électronique, téléphonie, jeux vidéo, …) que je ne parcours que lorsque le titre me parle vraiment.
• Quelques podcasts sérieux (Nouveau Monde, Place de la Toile, l’Atelier des médias, chroniques d’Alexandre Adler) ou non (Didier Porte, Stéphane Guillon, Nicolas Canteloup, Bernard Mabille, oui oui, je les assume tous).
• Des magazines de société selon l’humeur et/ou le contenu : Geek, XXI et les projets excitants qui tentent de suivre ces pas, mais aussi Psikopat et Technikart de manière irrégulière.
• Des émissions média (Médias Le Mag, Pif Paf, Pop Com), politiques (C Politique), des magazines d’enquête (Envoyé Spécial, Capital, Zone Interdite, Haute définition, L’Effet Papillon) ou de débat (Ce Soir ou Jamais). Sans être vraiment satisfait du traitement, j’y viens un peu en visiteur pour voir comment les choses sont présentées et pour m’interroger sur l’opinion que l’on peut se faire d’un sujet traité par ces émissions.
• Des lectures plus épisodiques : Le Parisien  et le JDD le week-end qui sont pour moi indissociables du zinc de mes cafés de quartier, le New Yorker et Wired quand j’arrive à les trouver, Le Monde Diplomatique, quelques journaux des Balkans.

Cette section étant un peu plus informelle, les listes ne sont pas exhaustives bien entendu. Chance formidable, le sport ne m’intéresse pas. Joie ineffable : l’actualité people me dépasse. Hasard total : je ne suis pas vraiment de près les séries TV, je les picore plutôt. Cela fait autant de domaines qu’il ne m’est pas nécessaire de suivre, et c’est encore heureux.

Et bien sûr il ne faut pas omettre les réseaux et médias sociaux : Facebook (notamment pour tous les amis qui n’ont pas de blog et ne twittent pas), Viadeo, LinkedIn, Ziki, Slideshare… Curieusement c’est encore ce qui me prend le moins de temps car j’ai fortement limité les usages, souvent par manque d’intérêt pour ce qui s’y échange. J’ai arrêté de fouiller Delicious, n’ai jamais vraiment pris le temps de me mettre à Digg, je vais peu sur Trombi et Copains d’avant, j’ai presque abandonné MySpace et délaissé Hi5, je ne me sert pas personnellement des fonctions sociales de YouTube ou Dailymotion, Blip et Deezer sont utilisés parcimonieusement, je n’ai pas accroché à Spotify…

N’oublions pas non plus des moyens de communication électronique plus classiques : une boîte e-mail professionnelle et le smartphone qui y est rattaché, deux boîtes e-mail personnelles et une de plus pour [Enikao], elles aussi accessibles en mobilité mais sur un autre smartphone. Ce qui fait quelques centaines de courriers électronique par jour à traiter.

Autant dire que la journée se passe à jongler entre plusieurs sources, plusieurs flux, qu’il faut vérifier régulièrement. Et le temps s’accélère avec l’Internet en temps réel. Ce qui signifie que l’écran de mon ordinateur est ouvert presque en permanence sur Facebook, Skype, une boîte e-mail web, un client e-mail pour la boîte professionnelle, un client Twitter, en plus des applications qui sont utilisées sur l’instant : tableur, traitement de texte, présentation, traitement d’image…

Ajoutons à cela toute autre forme de communication orale (téléphone, de visu) et surtout un métier qui implique un niveau important de production, de mise en perspective et d’analyse de contenu. La coupe devient bien pleine.

(Note à ce niveau du billet : il s’en trouvera peut-être quelques uns pour venir jouer au concours de celui qui urine le plus loin et montrer qu’ils sont soumis à un flux encore plus élevé, bravo à eux. Ou d’autres pour critiquer mes choix, chacun ses mauvais goûts. Il ne s’agit ici que d’un témoignage personnel, un peu à contrecœur, mais pour les besoins de l’analyse c’est indispensable. Bien sûr il y a aussi des doublons car certains multipostent sur Twitter et Facebook, mais quand les yeux sont entrainés on lit en biais ce qu’on a déjà vu et au final l’attention est tout de même sollicitée.)

Avec un pareil niveau de bruit et un volume élevé, la saturation semble inéluctable. Quand on sait que chaque jour on a cumulé, en plus de tout cela, quelques dizaines de liens qui nous ont semblé intéressant mais que l’on n’a pas eu le temps de voir de près, et que ces liens stockés et archivés s’empilent dangereusement (compter par… centaines) sans avoir reçu un traitement, quelque chose ne tourne plus rond. Certains sont peut-être capables d’encaisser un volume plus élevé, pour ma part j’atteins une limite.

Bien entendu, la meilleure chose à faire serait de couper tout ça pour au moins quelques jours et de faire un grand ménage par le vide. Sauf que…

• Sauf qu’automatiser une veille ne permet pas de détecter les signaux faibles, qui sont parfois particulièrement significatifs : la quantité organisée ne remplace pas l’attention fine. Certains partent du principe que du volume émergeront les tendances et que ce qui doit arriver à moi le fera de manière passive, je préfère fouiller et être un poteau indicateur qui déniche.
• Sauf que ma curiosité est réellement élevée et que se priver d’une source de plaisir, même quand celui-ci est toxique, est toujours un acte difficile.
• Sauf que le sentiment coupable d’avoir raté quelque chose, la frustration et la sensation de manque existent réellement. S’en rendre compte est d’ailleurs assez effrayant. Quand on part 3 semaines en vacances dans une île plutôt isolée et qu’au bout de 3 jours on file chez l’opérateur télécom local pour acquérir dare-dare une clé 3G alors qu’aucun besoin réel ne le justifie (pas d’e-mail important à vérifier ou à envoyer), on est bien dans l’usage compulsif.
• Sauf que l’information remplit également une fonction sociale et joue un rôle de portefeuille de monnaies, que l’on échange contre d’autres choses  : attention, considération, intérêt, ou simplement… socialiser. Se sentir riche de cela et pouvoir échanger beaucoup peut devenir un besoin de fond.
• Sauf que dénicher quelque chose et figurer parmi les premiers à avoir eu l’œil a quelque chose de grisant et jubilatoire. On a parfois ainsi le sentiment fugace et égoïste d’avoir attiré l’attention de la bonne personne et d’avoir “fait l’actualité”. Il est souvent difficile de le vérifier au-delà de quelques indices (timing entre l’alerte et le traitement, choix de l’angle) sauf si c’est explicitement indiqué, par exemple dans les commentaires ici (et ça m’épate toujours autant). La reconnaissance de ce rôle de vigie n’est peut-être pas si importante, même s’il semble que la règle du trouveur ait ses adeptes et gardiens du temple.
• Sauf que pour des raisons professionnelles il est parfois impossible de tout couper, que ce qui se passe en ligne m’est nécessaire au quotidien et que m’immerger est devenu une seconde peau. Imaginez un sommelier qui devrait cesser de boire pour se refaire une santé, tout en étant réellement passionné par son métier, encouragé à partager ses découvertes par la pratique de la dégustation et chargé de veiller au renouvellement de la cave en étant missionné pour découvrir des nouveautés. Dans ces conditions, autant dire qu’il lui est impossible de décrocher réellement.

D’un point de vue plus pragmatique, quels sont les effets de cet overload ? Contrairement à Nicholas Carr, je ne ressens pas de difficulté particulière à me lancer dans une lecture longue et ininterrompue. Certes j’ai parfois des moments de wilfing (se rendre brutalement compte que l’on est perdu et que l’on a dévié de sa trajectoire originelle) quand la sérendipité m’a amené un peu loin, mais rien de grave. Certes, comme de nombreuses personnes j’ai déporté une partie de ma mémoire vers des appareils électroniques : alors que deux décennies auparavant je connaissais par cœur une vingtaine de numéros de téléphones et autant de dates d’anniversaire, alors qu’il y a une décennie j’avais en tête au moins mon agenda de la semaine, aujourd’hui mon smartphone et Facebook sont devenus mes meilleurs alliés. Mais ceci n’est pas propre à un newsjunkie.

Un autre effet est le besoin de meubler les temps morts. Pour en avoir discuté avec d’autres personnes hyperactives, pas nécessairement hyperconnectées, la fuite en avant semble être devenue un réflexe et on cherche frénétiquement à chasser tout risque d’ennui en sollicitant en permanence ses neurones. Le multitâche prend le pas sur l’immersion réelle dans l’action. Aussi, la douche, l’ascenseur, le trajet pédestre, les transports en commun, le repassage, le repas sont autant de moments dans lesquels on ne s’investit plus à 100% et que l’on complète par d’autres activités : téléphoner, envoyer un SMS, chatter, écouter de la musique, regarder une émission ou un film (et même en mobilité), lire ses e-mails ou son courrier et y répondre… Que d’éléments indiscrets peut-on percevoir dans le métro !

Avec autant de sollicitation, la question de la capacité d’absorption et de digestion de l’information commence à être sérieusement mise à l’épreuve. Ce n’est pas tant une attention papillonnante que la surcharge elle-même qui pose problème : l’engorgement par la quantité associé à la diversité des sujets comme des formats provoque des réactions multiples. D’abord certains sujets n’étant ni traité ni réellement digérés, ils continuent à rôder de manière sournoise et à occuper une forme d’espace psychique sans trouver de porte de sortie ni de cristallisation. C’est en quelque sorte une présence obsédante qui tourne en rond. Et la multiplication des idées en attente provoque une forme de paralysie devant la multitude : par où commencer ? Ensuite, il y a la fugace impression de surfer sur le haut d’une vague gigantesque sans jamais se mouiller, comme si on effleurait à peine le sujet sans chercher des sources connexes. Ce manque de rigueur revient à bâcler le travail, ce qui se révèle vexant quand on est un tant soit peu exigeant.

Le processeur surchauffe, le plantage n’est pas loin. A ceci près que si l’on peut faire un peu d’overclocking pour booster temporairement les performances, il n’est pas envisageable de changer le processeur ou de rajouter des barrettes de mémoire : la métaphore informatique trouve rapidement ses limites.

Enfin, il y a la gestion du temps. Que l’on se rassure, il reste encore de la place pour sortir, aller au cinéma, rencontrer des gens, discuter, lire des livres, jouer à quelques jeux vidéos, tester de nouveaux services, effectuer les tâches triviales du quotidien et même laisser les cellules grises au repos. De moins en moins, mais il en reste. Dans une économie de l’attention, quand on est particulièrement sollicité, il reste peu de place pour de nouveaux entrants et toute nouvelle opportunité se fait au détriment des autres. La cannibalisation a bel et bien lieu, car pour s’engager dans une pratique nouvelle et récurrente il me faut désormais rogner sur les autres. Cruel dilemme.

Les solutions ? Le lâcher prise, sans doute, mais il m’est pour le moment interdit. Vous avez peut-être d’autres idées.

Pour aller plus loin :

• Récit d’une famille de cyberdépendants dans le New York Times.
• Google nous rend-il stupide ? Une tribune de Nicholas Carr sur les effets négatifs des nouvelles technologies sur notre capacité de concentration qui a été vivement débattue.
• Trois riches billets sur l’économie de l’attention et le multitâche.
• Richard MacMagnus propose chez ReadWriteWeb quelques méthodes pour se simplifier la vie à l’ère du temps réel.
• Confessions d’un addict de Foursquare.
• Internet, arme de distraction massive ? Un test sur le site du New York Times.
• Une étude de Retrevo sur les usages des médias sociaux, et comment certains interrompent des activités pour se connecter. Même des activités intimes et a priori réjouissantes.
• La pyramide de consommation de médias vue par Wired, débattue chez Internet & Opinions car la formulation était trompeuse. Le sujet et la représentation graphique sont en revanche intéressants.
• La discussion sur ce thème semble dans l’air du temps, Martin Lessard a collecté quelques éléments d’une discussion animée sur Twitter.
• Michel Lévy-Provençal explique comment le web a changé son cerveau.
• Addiction ou dépendance ?

Mais quel terrible mélange des genres quand des journalistes jouent les justiciers et dépassent leur devoir d’information pour s’aventurer, après le tournage, sur le terrain houleux de l’action de police en prévenant les forces idoine, voire de la justice au nom de la morale.

C’est particulièrement déplorable parce que le mélange des genres est un art difficile et le résultat n’est pas souvent exquis. L’adage « il n’y a que des bonnes choses dedans, ça ne peut pas être mauvais » est une vaste fumisterie : le café, la moutarde, l’huile d’olive et la bière sont très bons séparément mais le mélange n’est sans doute pas très goûteux. Comment font ceux qui réussissent leurs mixtures délicates autant qu’improbables ? La préparation, le dosage, et le processus (le jus de citron sur la poêlée de Saint-Jacques aux airelles : à la fin sinon ça les crispe !).

Journaliste et justicier, c’est possible, mais pas n’importe comment. Et pas servi n’importe comment.

Quand la télévision veut jouer les redresseurs de tort, ça ressemble à Julien Courbet et curieusement, dans les nombreuses réactions vues ici et là, je n’ai pas entendu prononcer ce nom qui n’a pas bonne réputation dans le milieu de l’information. Le héros et son équipe armée de téléphones et d’yeux numériques au service des petites gens, c’est formidablement poujadiste et démagogue. Ca a même une audience. Mais la foule imbécile n’a pas toujours raison et la vérité n’est pas affaire d’avis dominant. A une époque, la terre était plate parce que la majorité le croyait en Occident. Ca ne l’empêchait pas de tourner. Les minorités peuvent avoir raison, c’est question de temps, de circonstance, de rapports de force sociaux et d’information des publics.

Le débat à propos des Infiltrés sur le fait que les journalistes doivent avancer à visage découvert ou non pour leur enquête ne m’intéresse qu’à moitié. Il me semble que pour certaines choses, on ne peut obtenir de résultat intéressant qu’en avançant à couvert. C’est une question quantique de base de la société : observer modifie l’objet observé. Ou plus clairement, c’est l’effet « inspecteur d’Académie ». Qui peut décemment croire que les élèves se comportent comme d’habitude quand il se tient au fond de la classe ? Il en va de même pour certains milieux, que l’on ne comprend sans le perturber ni fausser l’observation qu’en l’intégrant.

Ce qui me gène c’est que des journalistes aient ouvertement pris sur eux de prévenir des services de police de deux agissements contraires à la loi : d’un côté le trafic de drogue de la cité de Tremblay, de l’autre les pédophiles en ligne. C’est catastrophique pour la profession et pour, excusez du peu, le devoir qui est le sien, à sa voir informer.

Jouer les balances avec des personnes peu recommandables, c’est le meilleur moyen de n’avoir plus accès à eux par la suite, et donc de ne plus pouvoir informer. Bravo.

Jouer les balances avec des personnes peu recommandables, c’est le meilleur moyen d’attirer des représailles sur la profession de journaliste. Oh bien sûr, pas sur ceux qui ont réalisé les reportages et qui ont dénoncé après (au temps pour le courage de Zorro) mais pour tous ceux qui tenteront d’approcher certains milieux difficiles, dangereux ou violents par la suite. A l’heure ou deux journalistes de France 3 son otages en Afghanistan et où la profession se mobilise à raison pour les soutenir, cela laisse un drôle de goût.

Dénoncer des gens après avoir recueilli des informations sur eux, ça rappelle de sales pratiques. Pas besoin de point Godwin, merci, d’autres dictatures avec une police politique savent faire ça très bien, même de nos jours. Et trahir la parole donnée ou la confiance, ça n’est pas très propre en général. Même pour la bonne cause, ça devrait gêner au niveau de la conscience.

Les questionnements et les réflexes professionnels basiques d’Eric Mettout de Lexpress.fr me parlent et me plaisent bien. Même s’il ne tranche pas, il met ce qu’il faut de convictions personnelles pour rappeler que nous sommes humains trop humains, mais aussi qu’il y a des règles et des principes. Charge à chacun de jongler comme il peut entre tout ça avec sa conscience et l’idée qu’il se fait du rôle qui lui incombe, avec en filigrane la meilleure façon de le tenir.

Je n’ai pas aimé le sentimentalisme d’Aurélie Frex sur Europe1.fr parce que l’argument de « l’enfant est sacré » et « moi aussi j’ai connu ça », c’est tout sauf de l’information. Elle cite Hervé Chabalier qui a bien commencé en précisant C’est un documentaire d’utilité publique. On a montré les méthodes utilisées par les pédophiles sur Internet, et là aurait dû s’arrêter le rôle de Capa comme le traitement de l’information par la journaliste. Embrayer sur un témoignage de victime et sur la révélation personnelle est manipulatoire, c’est mettre l’émotion au service d’un choix discutable, et il aurait mieux valu en discuter plutôt que proposer des choix caricaturaux (et si c’était à toit que ça arrivait ? et si c’était du terrorisme qui tuait tout plein de monde ? Certes, mais le fais-tu pour les fraudeurs du fisc, pour les excès de vitesse ? Non, pourtant c’est interdit, alors où placer le curseur ?) ou jouer des violons (tu n’as donc pas de cœur, pas de respect pour les autres ? C’est des enfants ! Certes, et les vieux, c’est moins grave ?). Ce n’est pas une attaque personnelle contre cette journaliste en particulier, mais un simple exemple qui me parait bien symptomatique de ce que l’on a pu voir ou entendre sur le sujet.

Quand on est un justicier, on a des principes et on les respecte quoi qu’il en coûte (et un quoi qu’il en coûte, ça pèse parfois lourd, très lourd), ou alors on ne vaut pas mieux que les salauds qu’on entend abattre et le panache blanc se ternit vite. C’est Samuel Vimaire* luttant contre sa Bête et contre Carcer qui me l’a appris. Et à bien y réfléchir c’est loin d’être aussi burlesque que ça n’en a l’air.

Quand je parlais du journaliste justicier, c’est tout à fait possible s’il fait bien son travail d’information en rendant compte de la gravité de certains faits et de la dangerosité de certaines pratiques. Il porte à la connaissance du public, l’avertit, et éventuellement fait entrer le débat dans la sphère publique en apportant un éclairage. Ce travail là est déjà considérable, s’il est bien fait. Dès lors, à chacun d’en tirer les conclusions qu’il estime nécessaire : incurie de la police, incapacité politique face à certains dangers, manque de courage chez certains décideurs, lenteur de la justice, manque d’information des enfants… liste non-exhaustive et non-exclusive. A chacun de prendre alors ses responsabilités : parents, politiques, préfet, juges…

Aller au-delà, ça ressemble aux volontaires de l’humanitaire qui veulent tout faire pour sauver les personnes à qui ils portent secours, s’agitent frénétiquement au risque de s’épuiser et surtout de faire n’importe quoi. Devenant enragés de leur cause, ils virent invariablement monomaniaques et fanatiques. Autant dire incontrôlables voire dangereux.

Certes, c’est une lourde responsabilité que de savoir s’arrêter, mais à chacun son rôle. Et à chacun de se mettre en accord avec sa conscience : qui a dit que journaliste, policier, avocat, médecin, pompier était un métier de blanche colombe où le monde est beau et les gens d’adorables Playmobils lisses et souriants ? Côtoyer les abysses réclame de la force d’âme pour ne pas sombrer soi-même. Parfois on peut avoir besoin d’aide pour cela, ce n’est pas honteux. Ces métiers sont pour certains un gagne-pain, pour d’autres un sacerdoce, mais c’est aussi ce qui fait l’intérêt de cette fonction. Il faut des tripes et une cervelle.

Dernier point : quand les médias s’empressent de dénoncer, comme la presse britannique le fit il y a deux ans en publiant des listes de pédophiles condamnés habitant un quartier, ça tourne au lynchage. Il me semble qu’une personne encore en procès s’était suicidée en raison du harcèlement, ce qui ne permettra jamais de savoir s’il était coupable (ses éventuelles victimes devront se contenter d’une terrible frustration) ou innocent (et provoquer la mort d’un innocent, ça ne fait rien à personne ?). En France aussi, les gens se crispent jusqu’à tuer un homme, dont on ne saura jamais s’il était coupable ou non, lui non plus. C’est contraire au principe d’expiation de la faute et au retour à une vie normale une fois la peine exécutée. Accusée un jour, coupable toujours ? Alors faisons de même pour tous les crimes et délits. Notre quotidien risque vite de devenir invivable. Ou bien on peut revenir au bon temps de la Terreur et aux choix très simple, à savoir que l’on est acquitté ou condamné à la décapitation, quel que soit le délit ou le crime. Au moins on ne s’embarrassera plus avec les soupçons qui pèsent sur les anciens condamnés, ils ne pourront plus récidiver.

Enfin, pareille dénonciation publique ressemble fort à de l’incitation à la haine et à du trouble à l’ordre public. Il n’est pas sûr qu’on y gagne à se méfier de tous, tout le temps. C’est d’ailleurs la différence entre la barbarie et la civilisation. A choisir, la seconde est imparfaite mais plus raisonnable et moins expéditive.

* c’est une référence comme une autre. En particulier sur la rectitude à avoir dans sa fonction, lire ‘Ronde de nuit’, un des plus sombres tomes des Annales du Disque-Monde qui évoque quelque peu la Commune, les illusions perdues des révolutionnaires et la justice sociale.

Depuis, on peut lui apporter un petit complément pour aller plus loin.

La thèse de Gilles Lipovetsky s’attache à décrire les transformations de la société qu’il observait au début des années 80 pour caractériser l’ère postmoderne, qu’il qualifie durement de “vide” parce que davantage vide de sens que les époques précédentes. Aux logiques engagées et collectives succèdent l’indifférence et le narcissisme, à la solennité idéologique et au rire succède le cool et le fun décontractés, à la violence  exutoire succède l’empathie pathologique et l’hypersensibilité à la violence, aux rapports sociaux et aux logiques de socialisation codifiés succède la consommation d’information et de produits. La frontière entre le sérieux et le non-sérieux s’estompe, l’hédonisme l’emporte sur les logiques collectives, le symbolique est récupéré et détourné et le sacré disparaît, le figuratif et l’engagement pérenne laissent place à l’abstrait et au happening, le thérapeutique et l’analyse narcissique prévalent sur le raisonnement calculateur et la stratégie à long terme.

L’essai est long, documenté, argumenté, parfois mal écrit (ça jargonne à tout va et procès remplace processus sans que l’on comprenne pourquoi) mais on ne s’ennuie pas et surtout… c’est un formidable point d’appui car il est daté. Daté d’avant le web que l’on connaît, d’avant 2001, d’avant la surveillance généralisée et organisée, d’avant la prise de conscience écologique à grande échelle. C’est un peu comme avoir une encyclopédie Universalis datée des années 1987 ou 1988, avant la chute du Mur de Berlin et ce que cela a changé dans le monde politique et de la pensée, c’est une relique à conserver précieusement.Et sous un faux air de conservatisme passéiste, l’analyse mérite d’être regardée de près.

Deux décennies plus tard, deux engouements populaires dénotent une plongée plus profonde encore dans le mouvement global de pacification et de détachement que Lipovetsky signale dans la dernière partie de cet essai. Quand l’Etat et la civilisation prennent tout en charge par leur mainmise sociale, régulent et codifient, la violence est de moins en moins acceptée à l’échelle de l’individu autant que socialement réprouvée : vengeance, violence envers les animaux, violence politique, violence exutoire… L’auteur va jusqu’à parler d’escalade de la pacification, qui paradoxalement laisse une place grandissante à une violence de l’image et des imaginaires (notamment au cinéma).

Premier élément, le goût pour le clash : venu semble-t-il du rap et des invectives / interpellations entre groupes dans une chanson, le clash s’est répandu en tant que tel (nommément, avec cet anglicisme-là) et en particulier dans les médias sociaux. Les billets croisés et commentaires provocateurs (trolling) furent le premier avatar de cette tendance à la provocation, le terme clash s’est semble-t-il popularisé plus tard. Si l’on recherche dans Google un nom de personnalité un peu polémique, “clash” fait souvent partie des suggestions du moteur de recherche. Dans Youtube, on obtient plus de 160 000 occurences sur le terme, il s’agit souvent d’extraits d’émissions (talk, interviews) où un ou plusieurs invités en viennent à un affrontement verbal voire une réaction physique violente.

Sur Twitter, machine à gazouillis, pensées instantanées et humeurs du moment, le tweet clash est devenu une figure de style qui a ses amateurs et ses orfèvres, des journalistes (Xavier Ternisien, Eric Mettout), des blogueurs (Versac) et bien entendu des politiques (l’inénarrable troll Frédéric Lefèvre). Un compte Twitter et un site sont même dédiés à cette pratique. Et même, il semble que ces prises de bec numériques soient addictives car elles génèrent du manque.

Autre signe, qui peut sembler anecdotique, mais c’est aussi le caractère des signaux faibles, c’est l’engouement récent en France pour le catch. Beaucoup de spectateurs, un affrontement entre adversaires bien identifiés, et des gestes qui doivent faire mouche au cours d’une passe d’armes physique et non pas verbale. On connaissait déjà avec Canal + dans les années 80 le catch avec la WWF, la Lucha Libre a également son lot de fans depuis peu.

Quel est le point commun entre ces deux pratiques qui ont tant de succès ?

• c’est un affrontement-spectacle, sans spectateur catch et clash perdent tout leur intérêt
• c’est une violence par procuration mise en scène et sublimée par l’arbitre dont le rôle, même effacé, est crucial
• c’est un combat qui provoque l’ironie et les commentaires humoristiques plus ou moins fins des spectateurs
• c’est une lutte pour le plaisir de la lutte, il n’y a pas de réelle finalité ni d’objectif identifiable, c’est un combat de l’instant
• c’est autant un travail d’intimidation que de lutte réelle, il faut une phase où l’on se jauge avant que les prises et attaques ne s’enchaînent
• il y a clairement un gagnant à la fin, mais les partisans du perdant ne seront pas complètement déçus s’ils jugent la prestation de leur champion honorable
• on peut faire rentrer sur le ring des compères qui prennent le relais
• on ne se fait pas vraiment mal, on respecte des règles factices au profit du public, qui en redemande et qui sait que tout est calculé
• il n’y a pas vraiment d’enjeu, la défaite n’a pas grande conséquence mis à part la réputation, bien que celle-ci puisse représenter beaucoup si la réputation est un fond de commerce, par exemple pour une personnalité politique, le clash Bayrou / Cohn-Bendit a fortement nui si ce n’est enterré le premier dans l’opinion publique et dans son propre camp

Catch et clash sont donc peut-être emblématiques d’une époque OSEF, où l’on se fout de tout car rien n’est vraiment grave. Et de toute façon, l’affrontement en lui-même était inconsistant : la violence était contenue, maîtrisée, circonscrite et sans but. A l’inverse, on semble supporter de moins en moins les vrais combats politiques et idéologiques qui engagent profondément et durablement, les endroits où il y a du sang et des morts pour de vrai. L’apathie mi-amusée, mi-engourdie du spectateur qui se distrait temporairement avant de revenir à son petit nombril et à son quotidien en petits cercles égocentrés a peut-être pris la succession des winners cool et branchés des années 80.