Les commentaires sont un élément complexe à gérer pour les médias en ligne. Ce qui relevait à l’origine de l’espace d’expression, de réaction, vire un peu au cauchemar. Quand les contributions des visiteurs sont trop nombreuses, la conversation devient finalement un brouhaha dans lequel il devient difficile de faire le tri entre ce qui est participatif et constructif de ce qui est sans grande valeur. Le rôle du community manager n’est pas aisé, puisqu’il doit laisser les gens s’exprimer en accord avec la charte établie par le média et en respect de la loi sans passer pour un vilain censeur et parfois en riant de flatteries potaches de Fatals Flatteurs. Sauf quand le community manager est débordé, ou quand la rédaction demande à fermer les commentaires parce que le flot ne tarit pas et que le sujet gêne (cas Etienne Mougeotte et son calamiteux édito sur Lefigaro.fr).

Les commentaires peuvent prendre deux voies dommageables à la conversation, qui ne sont pas mutuellement exclusives. Il s’agit de la surchauffe, de la prise de bec, du clash. Ou bien la conversation dévie et les commentateurs finissent par se parler entre eux. Le début de cette analyse me vient d’un billet de… Diane Tell (oui, la chanteuse, et d’ailleurs elle twitte aussi) qui mène une réflexion assez engagée sur son blog.

Comment se fait-il que les commentaires sortent à ce point du sujet d’origine ?

Un élément important entre en ligne de compte pour les médias en ligne. Les journalistes, auteurs de l’article, ne font d’une certaine manière pas qu’informer. Ils donnent le top départ à une conversation entre lecteurs. Oui, entre lecteurs, car elle se fait la plupart du temps sans les auteurs. A ce jour, très peu de journalistes répondent aux commentaires : ils livrent leur production mais pour la plupart ils n’en assurent pas le SAV, à l’inverse des blogueurs. Une fois le papier rendu, il prend le chemin du circuit de validation et de mise en ligne et un journaliste aura tendance à passer à la suite, car l’information ne s’arrête jamais.

Eventuellement il pourra avoir un peu de courrier des lecteurs s’il travaille dans un média broadcast ou print, mais cela demande un effort plus important que laisser un commentaire : écrire, payer un timbre, poster. Alors qu’en ligne l’acte est plus simple. Le cas des blogueurs journalistes est bien entendu à part car ils sont en quelque sorte « multiculturels » et mieux rompus aux pratiques participatives, et ce constat n’est bien entendu pas valable partout. Il m’a semblé que chez de nombreux pure players en ligne (Le Post, Rue89, Marianne2 et Mediapart, liste non exhaustive) et quelques médias en ligne qui osent un peu plus (lexpress.fr, là encore non exhaustif), les journalistes répondent davantage qu’ailleurs.

Bien sûr il est difficile de consacrer du temps à la lecture des commentaires d’un article que l’on a rédigé. Cela lui prend encore plus de temps de répondre quand il est interpellé, complété (par des sources extérieures, des informations complémentaires…), interrogé (élément à éclaircir, demande de précision), critiqué, nuancé, ou contredit. Car on entre alors de plein pied dans un processus jamais achevé et on quitte le principe de la série de travaux successifs, et le journaliste a besoin de temps pour préparer ses sujets, interviewer, vérifier, s’informer, trouver des sources, comparer… Sans parler de tout le travail multimédia qui peut être demandé par ailleurs : son, image, vidéo, infographie…

Il est certain que la violence de certains commentaires ou leur indigence peuvent rebuter de prime abord et n’engagent pas l’auteur à entrer dans la conversation. C’est peu ou prou le fond de discours des tenants du web comme saloperie, tout à l’égout de la démocratie et autres joyeusetés. Ce phénomène est d’ailleurs accentué par le comportement plus hardi de certains qui, habitués à parler fort, pensent représenter une opinion dominante, souvent à tort (les fameux trolls). Le torrent de mauvaise foi peut toutefois être éventuellement considéré autrement : du spam dont il faut faire abstraction parmi des courriers électroniques légitimes. C’est contraignant, mais le cerveau est une machine qui apprend vite à trier efficacement. A l’heure d’une économie du partage de l’information et de la quête de l’attention, nous sollicitons de plus en plus cette capacité à parcourir pour détecter et identifier rapidement le contenu intéressant.

Aussi on comprend bien que l’impression de ne pas avoir de temps à consacrer aux commentaires de son texte, ou considérer que c’est hors du champs de la mission d’origine, ajouté à un premier rapport plutôt négatif n’encourage pas à venir se frotter aux commentaires. Pourtant, cela serait utile pour recadrer les débats et les rendre pertinents. La discussion s’enflamme parfois, et là évidemment il n’est pas toujours possible d’intervenir, ou alors cela réclamerait une grande patience (quand le commentateur relance suite à une réponse, parfois en faisant de la surenchère), parfois de l’humilité (on s’est trompé, ou l’information est incomplète, et c’est difficile de le reconnaître devant ses lecteurs et donc potentiellement sa hiérarchie), ou de savoir s’éclipser avec politesse quand on entre dans un débat d’idées où l’accord est impossible (affrontement de points de vues irréconciliables). De même, la conversation dévie et finit par devenir une conversation entre quelques commentateurs qui se commentent entre eux et se répondent.

Il me semble que le fait de lâcher un sujet et de ne pas intervenir favorise justement ces comportements. C’est exactement le même cas de figure que pour un débat public ou une table ronde : si personne n’anime, avec une autorité ou une légitimité reconnue, cela tourne aisément et presque systématiquement à la foire d’empoigne ou bien aux discussions entre copains. Cercle vicieux qui fait que les journalistes sont réticents à entrer dans la danse, et qui du coup entretient le laisser-faire. Aussi, ce n’est pas un simple modérateur de commentaires qui peut faire ce travail, il n’est souvent là que pour valider ou non. Il faut bel et bien un animateur. Ce serait une personne qui répondrait à certaines objections, notifierait au journaliste les compléments d’information remontés, ferait des edits en fin d’article, éventuellement mettrait fin aux conversations sans aucun lien avec l’article.

Si le journaliste ne peut pas matériellement le faire, pris qu’il est par d’autres tâches, ou s’il ne le souhaite pas, verra-t-on un jour ce type de fonctions délégué au community manager, qui s’exprimerait au nom de la rédaction ? Voilà qui pourrait peut-être mettre fin au cercle vicieux, en orchestrant la conversation plutôt qu’en la laissant. Cela réclamera sans doute du temps pour faire changer les habitudes, mais la qualité et la profondeur de l’engagement du média avec ses lecteurs devraient progresser.

Parfois, on comprend le fond d’une problématique en adoptant le point de vue d’un myope. Quand on ne voit plus que les traits généraux, la couleur globale, et que les détails s’estompent, on en arrive au cœur du problème. On a choisi la simplicité, et sur les principes de base on peut même voir des similitudes éclairantes, si ce n’est dérangeantes.

Les industriels pris à la gorge par la grande distribution, c’est un classique. Maintenant, remplaçons les industriels par les rédactions et les médias (on a bien parlé d’OS pour certains d’entre eux), remplaçons la grande distribution par Google. On se trouve alors face à de curieux parallèles.

Auchan, Carrefour, Leclerc et tous ces miraculeux temples de la consommation, où le caddie chante le samedi quand la feuille de salade coincée dans la roue s’exprime dans les virages et pour qui le catalogue aux couleurs chatoyantes frémit dans nos boîte aux lettres, que font-ils ? Ils distribuent. Que produisent-ils ? Rien. Enfin, rien au sens strict.

Que proposent-ils, alors ? Du linéaire, de la mise en avant, du référencement (oh le joli mot qui vaut pour les deux univers !) de produit, de la tête de gondole, de l’étiquetage, de la mise à disposition, de l’action promotionnelle, de l’animation de rayon, des allées au sol propre et un grand parking. Mais à proprement parler, ils ne produisent rien. Ils fournissent des services associés, et même les produits estampillés à leur marque ne sont que des produits sous-traités, réalisés en marque blanche pour leur compte, parfois par des marques d’ailleurs.

On assiste aujourd’hui à un mouvement d’ampleur inconnu dans le domaine de l’information : l’informatique permet de dupliquer à un coût quasi nul (le stockage de quelques octets), de relier des éléments entre eux. Bref, sans apporter le moindre service supplémentaire (places de parking ou services pratiques de même acabit) autre que la seule mise à disposition dans un endroit unique et le référencement, Google a trouvé comment devenir distributeur de l’information.

Autant dire que contrôler le canal de distribution, pour beaucoup, cela revient à contrôler la production par effet induit : sans moi tu n’existes presque pas, aussi tu te plieras à mes conditions sinon tu vas régresser comme peau de chagrin.

Il y a d’autres similitudes. Par exemple la distribution a sa propre boulimie : elle commence par l’alimentaire, puis le vestimentaire, la maison, le bricolage… Elle étend ses champs d’intervention partout où c’est rentable et utile de proposer ses services (parfois en simples produits d’appel). Google avec la numérisation des livres se met à enrichir ses linéaires.

Voilà qui aurait de quoi effrayer, et pourtant ce n’est pas si tranché.

• Il y a un public qui ne veut pas de la grande distribution car elle a quelque chose d’inhumain, parce que le vaste choix promis se révèle en réalité être un choix imposé par des critères de seule rentabilité, parce que finalement faire ses courses si loin dans de si grands espaces c’est perdre son temps. Ce public revient vers la proximité, le contact. Je peux laisser un commentaire en bas d’un article, voire engager la conversation avec le journaliste, pas sur la page d’accueil de Google News.
• La grande distribution fait payer le référencement, la mise en avant, la mise en catalogue… pas Google. Ceci dit, Google ne fait pas passer à la caisse non plus. Google ne fait que flécher plus ou moins automatiquement les recherches vers le bon endroit et se paie sur la publicité qu’il vend autour.
• L’analogie ne prend pas du tout sur un point car elle butte là sur un problème de dichotomie monde physique / monde virtuel : là où l’espace physique est nécessairement le même pour tous, le web est totalement polymorphe. Que l’on s’inscrive, que l’on s’identifie et que l’on renseigne ses préférences, et voilà que l’endroit que je visite ne sera pas le même que mon voisin. Là où il fallait trouver le plus petit dénominateur commun, sur Internet on peut personnaliser. Et cela restera en mémoire, cet effort n’est à faire qu’une seule fois, même si on peut affiner avec le temps.
• La barrière physique du déplacement s’efface sur le web : en quelques clics je peux aller sur autant d’enseignes de l’information que je veux, et même le tout en même temps dans plusieurs fenêtres. L’avantage du lieu unique proposé par la grande distribution s’efface donc. Mieux encore, un bon agrégateur de flux RSS me permet de choisir ce que je veux retrouver en un même endroit.
• Malgré tous ses efforts, Google n’est qu’un automate, même s’il se perfectionne de son côté et en prenant en compte nos clics (ainsi que l’achat de mots-clés…). Le référencement humain et la recommandation par Facebook, Twitter ou les favoris partagés type del.icio.us sont a contrario un formidable moyen de s’ôter les œillères et de découvrir d’autres informations, d’autres actualités. Et ce que Google ne sait pas faire, c’est savoir à ma place si je juge une source fiable ou non, intéressante ou non, à suivre en permanence ou juste par petites touches de temps en temps.

Si l’on souhaite quand même pousser plus loin la question, faut-il imaginer que la marque de distributeur de l’information arrivera un jour ? Le statut de pigiste existe déjà, il suffit d’attendre que Google arrive à créer une telle pression qu’il puisse acheter des compétences de journalistes à moindre coût en marque blanche. Même si la firme de Mountain View n’est pas du genre à créer du contenu et lui préfère de loin créer les plateformes qui ouvrent les possibles, qui dit qu’il ne sera pas temps de louer ce contenu si cela lui rapporte ?

Cette réflexion ne fait que commencer.

Les commentaires sont un des éléments marquants du web participatif. Ce dernier ne permet pas seulement de créer du contenu facilement, il permet aussi d’encourager les discussions. C’est en partie la richesse de l’échange qui provoque un basculement : un particulier peut ainsi devenir un média émettant de l’information et en augmentant son rayonnement dans son infosphère.

Pourtant, ces conversations ne sont pas toujours fertiles ni pertinentes. C’est pour le moment un problème important pour les médias présents sur le web, où l’indigence des commentaires est un phénomène assez largement partagé. Notons au passage que les auteurs ne participent jamais aux conversations sur leurs propres écrits, ce qui n’incite peut-être qu’à la critique négative (pour ne pas dire trolling) ou aux vivats peu argumentés.

Il y a également deux cas où la conversation s’arrête net (ou presque) : quand un Attila de la conversation arrive. Là où il passe, le débat ne repousse plus.

• Le célèbre point Godwin est assez connu , il s’agit du moment où une discussion ayant duré longtemps et les esprits s’échauffant, on finit par comparer l’autre à Hitler ou aux nazis. A partir de là, la conversation est close et il n’en ressortira rien d’intéressant. Godwin précisait que plus la conversation dure, plus la probabilité d’atteindre le point Godwin s’approche de 1, certitude absolue. En somme, selon la loi dite de Godwin, ce ne serait qu’une question de temps.

• L’autre phénomène est l’arrivée d’un commentateur qui connaît bien le sujet, qui répond longuement, qui propose des alternatives, un regard plus subtil, ou bien rappelle des éléments de contexte ou d’histoire, bref, qui refait en quelque sorte le billet tout en restant constructif. Du coup, tout commentaire supplémentaire apparaît superflu pour le visiteur (sauf éventuellement l’auteur lui-même ?) qui se demande bien ce qu’il pêut ajouter d’autre qui soit intéressant. Si ce phénomène n’a pas de nom, je propose de l’appeler point Narvic, du nom d’un blogueur capable de laisser derrière lui 2 000 signes en commentaire et de laisser un peu pantois les visiteurs suivants… bien malgré lui, je pense.
  

Si je m’amuse de ce phénomène, il n’en est pas moins réel. Pour avoir laissé de longs commentaires ici et là, j’en ai vu l’effet désastreux sur la conversation : personne n’a envie de lire autant (sauf si le sujet passionne vraiment), ni de passer après, surtout quand il se sent piteux de sa pauvre contribution. Pour laisser une chance à la conversation, faut-il faire court et simple mais fractionné ? Commenter vraiment, longuement, de manière claire et argumentée, détaillée et illustrée, constitue-t-il une forme de trolling ?

Les blogs sont plein d’habitudes, de règles tacites, on pourrait même parler de traditions bien que la pratique n’ait rien d’ancestrale. Ainsi, dans les commentaires il est de bon ton de préciser à qui l’on parle et l’on indique sougent cela par : @ Pseudonyme. Exception notable (mais probablement pas la seule) : Aliocha répond en gras juste sous le commentaire, ce qui recrée un rapport individuel entre l’auteur et les commentateurs (discussion bilatérale) alors qu’habituellement les commentaires sont une discussion qui peut être multipartite. Toutes ces façons de faire tiennent en même temps de la netiquette, cet ensemble de règles de bonne conduite qui ressemble  à une étiquette du web, et de pratiques qui facilitent la lecture.

Il est une pratique qui pourtant n’est pas tout à fait claire et dont l’usage dépend du choix de chacun : le texte barré. Comme ceci.

Ces usages se sont répandus pour apporter à l’écrit les nuances que l’on entend dans l’intonation à l’oral. Ainsi, pour insister par écrit sur un mot tout comme on l’accentuerait à l’oral, on peut le mettre en gras on en italique : il font différemment mais font-ils moins bien ? De même, il est communément acquis que lorsqu’on s’exprime EN MAJUSCULES, cela revient à hurler. C’est un peu rare car désagréable à lire mais on retrouve ce type de mise en forme dans les billets “coup de gueule” ou plus communément dans des commentaires virulents.

Tout cela sert à simplifier l’interprétation de l’écrit par les lecteurs, car l’écrit sèche terriblement les propos et l’ironie, le second degré, la colère, la lassitude ne sont pas toujours aisément décelable, qui plus est quand on ne connaît pas bien l’auteur.

Là où cela devient plus compliqué, c’est pour le texte barré. A l’origine, semble-t-il, ce type de mise en forme textuelle servait à indiquer les corrections de l’auteur. Un exemple sur ce billet de Francis Pisani qui corrige Chéquie (le pays des Chéquiers) en Tchéquie. Cela fait partie intégrante de la dynamique du web participatif, qui est une sorte de perpétuel work in progress (l’italique peut servir aussi à spécifier les locutions en langues autres que le français, par exemple) et qui effectue une grande part de la validation et de la vérification a posteriori, puisque le support n’est pas figé contrairement au papier. 

D’autres, afin de ne pas surcharger le texte, indiquent en fin de billet une information complémentaire bien identifiable, précédée par exemple d’un “Edit” ou de “Mise à jour“. Un exemple chez ReadWriteWeb France en fin de billet. Et puisque les billets d’un blog sont datés voire horodatés au moment de publication, certains vont jusqu’à préciser la date et l’heure de cette mise à jour. Cela peut avoir un sens si une contre-information ou une précision d’importance arrive dans un temps court (en moyenne, dans les 24 heures : au-delà on aura plutôt tendance à faire un nouveau billet).

J’ai choisi de ne pas suivre ces règles, et si l’envie me prend de modifier le texte je le fais comme bon me semble. Une idée complémentaire à développer, un lien à rajouter, une phrase alambiquée à reformuler, un élément inutile à supprimer : on retouche. Le billet de la semaine dernière n’est peut-être plus tout à fait le même cette semaine. Qu’importe, l’essentiel est que j’en sois toujours l’auteur et que le tout reste cohérent. Je ne vais pas jusqu’à revenir sur les éléments de fond, bien entendu, même si je me suis fourvoyé ou mal exprimé. Auquel cas je l’indique dans les commentaires voire fais un billet correctif. Et si quelqu’un fait une remarque en commentaire, je ne touche plus au texte mais lui réponds au même endroit (sauf éventuellement pour rajouter un lien que l’on m’aurait indiqué). 

Sauf que les textes barrés ont également une autre fonction bien différente de la correction. Ils servent à faire de l’ironie en jouant sur le lapsus assumé. Exemple chez Authueil qui suggère à mots couverts barrés que l’industrie du divertissement prend ses clients pour du gibier à rabattre vers des enclos bien gardés. C’est une manière de glisser quelque chose comme par hasard et par erreur alors que c’est totalement volontaire. Il s’agit d’un jeu de fausse pudeur qui permet de glisser en passant une opinion personnelle et qui est du ressort du propos faible, de l’aparté façon pique assassine.

Or si la même mise en forme peut indiquer de la même manière une erreur corrigée ou une fausse erreur qui porte en fait un message et du sens, comment distinguer celui que l’auteur a voulu employer sans avoir le contexte ? La mise en forme textuelle doit servir à aider la compréhension, or là elle la brouille. Seule la lecture fidèle permet de trancher. Peut-être même que certains blogueurs emploient alternativement les deux ? Voilà qui ne faciliterait pas la lecture ni la compréhension.

Au cours d’une discussion sur les outils de cartographie, de découverte et d’historisation du web avec David, nous en sommes venus à une réflexion plus profonde sur la nature même de cet objet protéiforme. On a tendance à penser le web comme un objet, donné, posé, subjectif.

Et si en réalité il était construit parce que nous l’observons ? Et s’il n’était pas le même selon la façon dont on le regarde ? Et si le web était constructiviste ?

Le web a quelque chose de particulier qui le rend inobservable, ou du moins qui en rend toute photographie datée très difficile. Car le web bouge trop rapidement pour nous, observateurs, et même pour les outils informatiques les plus puissants.  On se trouve en réalité comme devant le ravalement d’une cathédrale en accéléré : une partie de la façade est rénovée, on voit quelle partie sous les échaffaudages est en train de l’être, quelle partie est ancienne et attend son tour. Mais si l’on regarde l’ensemble, une fois arrivé au bout du ravalement la partie rénovée en premier aura déjà commencé à se ternir… Des liens meurent, le contenu mis en ligne devient colossal.

Par exemple Wikipedia est dans une situation particulière car contrairement à une encyclopédie classique, son contenu évolue en permanence. Ce n’est donc pas une document étudiable par un sociologue, puisqu’il bouge sans cesse sous  son nez.

De plus, le web a quelque chose de quantique : l’observer, c’est modifier son comportement. Si je consulte un blog, ses statistiques de visite augmentent et il grimpe dans les classements. Si je clique un lien proposé dans un moteur, ce lien sera lui aussi indexé avec une unité supplémentaire. Si je regarde une vidéo dans YouTube ou Dailymotion, le nombre de vues augmentera… Aussi, dès que mon clic aura été effectué, ceux qui passeront après auront peut-être un web différent par effet de classement des liens qui prennent en compte le nombre de visites. C’est d’ailleurs valable pour la publicité commerciale, qui s’adapte aux clics !

Le web n’est pas non plus le même selon les lunettes que l’on chausse pour le regarder. Si je vais sur une page, j’ai tout son contenu : images, texte, publicité, liens, éléments sonores. Si mon navigateur ne prend pas nativement les éléments en Flash, déjà une différence se fera et je ne verrai pas la même chose. Si je consulte le seul contenu de certains sites ou blogs à travers un lecteur de flux RSS/Atom, je vais éviter les publicités contextuelles mais aussi peut-être perdre la musique diffusée sur le site ou ne pas avoir accès à certains éléments (flux Twitter ou Friendfeed mis en colonne par exemple). Je n’aurai pas accès aux commentaires si c’est un blog ou un site qui le permet.

Si l’on consulte le site depuis un téléphone mobile, il y a des chances que le navigateur charge d’office la version mobile dudit site web, qui n’est pas toujours complète ni organisée de la même manière.

Le web est donc un curieux objet, peut-être plus étonnant encore que ce qu’on imagine.

Ce matin était lancé officiellement Aaaliens, une plateforme de mise en commun de liens, qui succède à MediaLinks. Pas mal de belles figures sont réunies autour de ce beau projet : partager ses découvertes, ses pépites, veiller ensemble (pas nécessairement avec la guitare au coin du feu). Et si tout va bien, si le temps le permet et si les Indiens n’en viennent pas à massacrer les techniciens offshore de Google et delicious, je devrai être de la partie lundi.

Samuel Laurent, qui tient avec son compère Laurent Suply le blog Suivez le Geek, a tenu à réagir et on le comprend bien : ce type d’annonce, bien repris sur Twitter, a de quoi faire réfléchir tous ceux qui s’intéressent à l’information en général et les journalistes en particulier. Je comprends ses craintes mais elles sont en grande partie infondées.

Ma position, n’étant pas journaliste, est peut-être plus facile. De plus, je n’utilise pas Digg et ne l’ai jamais fait. Peut-être suis-je en train de blasphémer vis-à-vis du projet, et pire encore je suis à ce jour dubitatif sur le journalisme de liens. Est-ce que ça intéresse ? Est-ce que les gens ont envie d’aller voir ce que nous leur suggérons ? Le pouvoir de recommandation est-il assez fort ? Je ne sais pas trop. Narvic m’avait demandé l’effet sur mon visitorat de sa mise d’un de mes billets phares (j’en suis vraiment très fier) dans ses favoris : l’impact était très modeste. En revanche, ce dont je suis sûr, c’est que la connaissance et le savoir sont les rares richesses qui, plus on les partage, plus elles se multiplient.

Samuel, voilà pourquoi les journalistes et l’information en général n’ont rien à craindre de ce type de projets :

• Les informations en ligne sont disponibles à tous, certes, mais seul le journaliste est payé pour faire cette recherche. On lui donne (j’espère encore) le temps pour cela. Pour ma part, ce temps est pris ailleurs : loisirs, sommeil, sorties… Ce n’est pas une complainte, j’ai toujours le choix et ça me plaît ainsi même si je peste parfois. Hélas, quels que soient les efforts que j’y consacrerai, je n’aurai jamais autant de temps à consacrer à la recherche de sources (et à leur vérification) qu’un journaliste dont c’est le métier. Ou alors il faut que je change de profession.

• Vue la masse de liens créée, il ne faut pas se leurrer : ce sera un grand supermarché, pas un vrai média cohérent et profond. Une sorte de caverne d’Ali Baba, pleine de trésors hétéroclites : un tapis, une lampe, des pierres, de l’or sous différentes monnaies. Mais chacun ne pourra venir y piocher qu’une partie, pour des contraintes évidentes… de temps là encore. Aaaliens ne pourra concurrencer un véritable média structuré, il apportera en revanche un complément intéressant, un autre regard.

• Il était important de rappeler que le journaliste a un avantage considérable : reportage, interview, source exclusive, conférence de presse… des contenus exclusifs toutes choses qui n’apparaissent pas tellement chez les blogueurs, et donc constituent des pépites qui ne sont disponibles que sur les sites de médias. Un journaliste est plus facilement crédible et écouté qu’un aimable inconnu sans titre.

• Je ne suis pas tout à fait sûr que les journalistes qui participent à Aaaliens (et je leur laisse le soin de démentir si nécessaire) soient du genre à se tirer une balle dans le pied en livrant toutes leurs sources. Des sources, des trouvailles, certainement. A ma connaissance, personne ne nous demande de tout livrer. Tout comme le fil de trouvailles de Suivez le Geek, nous exposerons un morceau seulement. Je me réserve pour ma part moi aussi mes perles, pas seulement par jalousie, mais parce que je ne me sens pas obligé de me dévoiler. Il ne s’agit pas d’une mise à nu ni d’ouvrir nos agrégateurs de flux (qui contiennent des éléments très privés) au grand jour mais de partager des découvertes, en y mettant un minimum de perspective dans le chapeau. Et je suis convaincu qu’en donnant à voir on donnera envie peut-être à certains internautes d’aller au-delà des sentiers battus. Nous sommes plus dans un racolage passif (nous ne forçons personne) que dans l’organisation d’une orgie, si j’ose dire.

• Même en livrant toutes mes sources, je n’aurai rien à craindre car cela n’enlèverait rien à l’intérêt des mes billets, et il en va de même pour tes articles. C’est parfois un billet trouvé ailleurs qui me fait réagir, parfois un commentaire qui me pousse à écrire. Mais si l’un et l’autre sont des déclencheurs, ils ne peuvent servir à tout un chacun à prédire ce que j’écrirai car la force des auteurs/journalistes/blogueurs est d’apporter quelque chose : des interrogations, une patte, une réflexion, une contradiction, une idée novatrice, une pointe d’humour, un regard différent, de la pédagogie, du recul, bien d’autres choses et probablement un mélange de tout cela à des doses variables. Lier, c’est un moyen de faire découvrir mais cela n’aura jamais vocation à remplacer le contenu. Sinon ça reviendrait à faire confiance à un bruit originel et à laisser l’écho faire le reste du travail. Certains aiment créer, d’autres lier, personnellement j’ai envie de m’essayer aux deux. Quitte à attirer les commentaires désagréables, je ne crois pas que ces activités soient à la portée de tous : lier intelligemment est un vrai talent.

• Montrer quelque chose de brut, faire son rapport d’étonnement, c’est aussi un genre et ça a son charme. Les amateurs de Striptease, du Zapping ou de No Comment comprennent cela bien : montrer, hors contexte, sans commentaire, peut avoir un aspect didactique extrêmement puissant. Car tout communique, même un silence. Si je montre quelqu’un du doigt sans parler, c’est aussi fort (ou plus fort encore) que de dire : “regarde comme c’est intéressant” ou “regarde comme c’est ignoble”. Lier n’est pas neutre. La preuve ? Lier peut être puni par la loi.

• Il y a peut-être, et c’est paradoxal, quelque chose de libérateur, d’émancipateur à lier. Le terme est dans un champ sémantique confus par rapport à ce qu’il désigne dans ce que Aaaliens propose. Lier signifie bien souvent “attaché à”, par une forme de contrainte : pensons au shibari, aux liens chimiques entre atomes. Or c’est un contre-sens pour désigner ce que nous tentons de faire : nous envoyons ailleurs sans exiger de contrepartie. Celui vers qui nous renvoyons n’a peut-être aucun rapport avec nous, il n’a pas besoin d’être au courant. Il n’y a pas de relation ambivalente a priori, c’est un acte gratuit, un peu comme la maman qui laisse un biffeton dans la poche de son enfant adolescent et lui dis : “Va t’amuser !”

Nous venons en paix. Alors je t’en prie, ne sors pas l’Indian Love Call de Slim Whitman…

Ce blog ne cherche pas le classement, il n’a pas de blogroll (d’autant plus inutile que le classement Wikio ne prend pas en compte les liens vers la page d’accueil) et n’est pas référencé activement. Comment alors faire connaître son blog des autres blogueurs qui écrivent sur les même domaines ou sur des domaines connexes ? Comment acquérir une certaine e-reputation ? En adoptant la stratégie du coucou de l’Ancien Monde.

Pourquoi de l’Ancien Monde ? Parce que j’apprends ici que ceux du Nouveau Monde ne pratiquent apparemment pas le “parasitisme de couvée” ! Voilà pour les considération ornithologiques.

Plus concrètement, j’ai choisi d’entrer en relation et de participer à d’éventuelles conversations en laissant régulièrement des commentaires sur les blogs que je lis régulièrement. L’idée est de ne pas en rester à des commentaires simples, purement laudatifs (super !) ou péjoratifs (c’est nul !), mais de s’interroger, d’apporter un complément d’information, voire un autre angle de vue. Déposer un peu de mon contenu ailleurs. Comme le coucou qui pond dans les nids des autres, d’une certaine façon. 

C’est une petite gymnastique, il faut se dire que l’on peut éventuellement être lu et que l’on peut me répondre. C’est parfois un moyen d’attirer l’attention du blogueur chez qui on laisse ses petits, une façon de dire : hé, moi aussi j’en parle viens donc voir ce que j’écris et qui pourrait t’intéresser. C’est aussi un moyen d’attirer peut-être les lecteurs de cet autre blog vers le sien, et c’est là que le parallèle avec le cleptoparasitisme du coucou prend en partie son sens. A ceci près que (je l’espère) je donne au moins autant que ce que je reçois. Cette méthode fonctionne assez bien, pour peu que l’on laisse le temps faire son oeuvre et que l’on commente de manière effectivement utile et pertinente.

Des exemples concrets ? Des échanges plus ou moins riches et réguliers avec Narvic de novövision, Laurent de Metissing, François et Emmanuel d’Internet & Opinion(s), Stanislas et Anthony de PR2Peer entre autres. Allons plus loin ? Soyons fous. Un billet co-écrit avec David de Regards sur la Connaissance. Bientôt un autre co-écrit avec un autre camarade qui n’a pas de blog mais fut commentateur aux premières heures du Blok Not (et qui a un certain rapport sémantique avec ceci). Bientôt également une visite du Figaro avec Laurent Supply de Suivez le Geek (hé non, je n’ai pas oublié ta promesse :-) ).

Et même au tout début de ce blog, quelques semaines après le premier billet, une interview radio pour la revue de blogs de Catherine Nivez sur Europe 1 (on s’est perdus de vue ?), qui m’avait indiqué avoir trouvé mon blog… en lisant des commentaires que j’avais laissé chez Francis Pisani sur Transnets !

C’est un peu la méthode artisanale des gagne-petits, celle des petits pas. Mais c’est aussi la méthode de la qualité (j’espère) et de la constance (je fais de mon mieux), d’autant plus valable quand on n’est qu’une identité numérique. Le résultat est satisfaisant : il semble que j’aie des lecteurs et lectrices réguliers si j’en crois mes statistiques. Ce blog reçoit bel et bien des visites depuis les commentaires extérieurs.

Comme le dit le proverbe : petit à petit, l’oiseau fait son nid.