A ses débuts, l’ordinateur était une grosse calculatrice avec des boucles d’itération et des fonctionnalités mathématiques un peu avancées. Puis avec le perfectionnement et l’ajout de composants internes ou externes, ce fut aussi progressivement une machine à écrire, à mettre en page, à mettre des sons, à créer des images, à les animer… aujourd’hui, c’est une machine qui peut aussi se connecter à d’autres et permettre à son utilisateur d’interagir avec des applications distantes, de piocher dans des bases d’informations, ou d’être en contact avec d’autres utilisateurs par des moyens électroniques.

Ce qui était une machine dont l’étalon était la puissance est devenu un maillon d’un réseau dont le point fort est le nombre, la force et la diversité des liaisons. Le rigide computer est devancé par le complexe et riche ordinateur. Comme notre cerveau.

Le terme français est assez étonnant car plutôt isolé (avec l’italien) : l’ordinateur, c’est ce qui range, classe, trie. Alors que le terme anglais computer et ses déclinaisons en allemand, russe, portugais, serbe, hollandais, coréen, grec… définit ce qui calcule. D’après ce que j’ai trouvé, il existe aussi deux cas étonnants : les norvégiens et suédois datamaskin qui suggère l’exploitation de données, et le slovaque počítač (littéralement : « ce qui permet de lire, de visionner »). Notons que l’espagnol ou le roumain semblent employer indifféremment les deux notions, calcul et organisation, mais toute précision extérieure est la bienvenue.

Si j’en crois Wikipedia, c’est le philologue Jacques Perret qui aurait proposé en 1955 à IBM (qui trouvait le terme computer trop restrictif) le mot « ordinateur », par référence biblique au grand ordonnateur qui organise le monde. Il met les choses dans l’ordre.

Et bien cette conception de la machine, qui n’est pas sans rapport avec une vision plus globale de l’intelligence et des capacités mentales, est passée en partie au second plan. Certes, une bonne puissance (qu’il s’agisse du processeur ou de la mémoire vive) est utile pour faire fonctionner correctement certaines applications gourmandes en ressources ou pour en maintenir plusieurs actives en même temps, mais le succès commercial des netbooks et la baisse parallèle des ventes d’ordinateurs montre que la course au toujours plus n’est plus forcément de mise. Le good enough se fait plus prégnant quand les moyens financiers sont en baisse, quand la machine portable est un quatrième écran, mais aussi quand un marché sature et cherche à s’étendre… vers le bas.

Car les pratiques ont changé, et notre conception de l’intelligence et des capacités mentales également sans doute. Depuis quelques temps, avec les nouveaux outils de partage (Digg et autres delicious) et d’attraction de contenus (RSS) et les médias sociaux (blogs, Facebook, Twitter, Dailymotion…), la technologie est devenue transparente pour nous permettre de faire des choses sans faire de calculs : propulser et recevoir des informations dans une infosphère dont les caractéristiques (locuteurs, interlocuteurs, tempo, volume, capillarité entre les différents canaux) sont propres à chacun. Nous entrons dans un moment où il devient important de filtrer, trier, classer les informations et les données pour gagner du temps, éviter l’infobésité et enrichir utilement son propre savoir tout en contribuant au savoir des autres. Là où auparavant il importait avant tout de calculer, depuis que le grand public s’est emparé de l’ordinateur, il importe davantage de savoir chercher et archiver, connecter et archiver.

Ce sont bien ces enjeux qui animent à la fois les communautés de l’informatique mais aussi de l’information et du savoir en général :

• stockage (espace, serveurs dédiés, logiciel et base de données comme services distants) et archivage (classement et indexation, traçabilité, effacement et droit à l’oubli)
• classement et taxonomies personnalisées à plusieurs dimensions grâce aux tags (sur les favoris partagés comme delicious, mais aussi sur Twitter avec les hashtags) ou aux listes, ou encore sous forme dynamique et d’organigramme visuel comme Pearltrees.
• accès aux données, c’est à dire recherche dans les archives mais aussi libération des données enfermées dans des silos, avec l’exemple de la donnée publique ouverte et le data.gov
• alertes et informations en temps réel, avec par exemple l’intégration des gazouillis de Twitter dans Bing ou Google, et le récent accord BNO / MSNBC, et plus simplement l’intégration des flux RSS dans des outils professionnels (récent partenariat Netvibes / Sage). Signe des temps : le web et temps réel est la thématique de la conférence LeWeb’09.
• recoupement et rapprochement d’informations et d’idées : fact checking (suivre à ce sujet l’expérience du Monde.fr : les décodeurs), graphes sociaux, applications composites ou mashups, mise en regard de valeurs ou évolution dans des infographies, cross-over entre univers
• partage de différents types de documents (texte sur Scribd, présentation sur Slideshare, liens grâce aux raccourcisseurs d’URL comme bit.ly qui permet d’obtenir des statistiues sur les taux de clics, vidéos avec YouTube et autres Dailymotion ou Vimeo) par tous types de moyens de diffusion, du statut Facebook : le lifecasting ou 36 15 MyLife a fait place au mindsharing façon “regardez ce que j’ai découvert”. L’illustration la plus récente et significative est l’invite de Twitter, qui est passé de “What are you doing ?” à “What’s happening ?”
• vote et qualification des contenus pour améliorer collectivement la pertinence du classement et de l’indexation : au-delà du commentaire, donner simplement un “plus” ou un “moins”, ou bien attribuer une note, est un système que l’on retrouve sur Agoravox ou Le Post, mais aussi dans d’autres systèmes qui font remonter les “tops”, par exemple les tops des lecteurs et les tops selon les contributeurs chez aaaliens.

Il s’agit donc aujourd’hui d’organiser le savoir, son accès et ses exploitations plutôt que de la simple machine à calculer. Pour reprendre l’expression que m’avait suggéré il y a quelques mois un camarade qui prenait au sérieux l’organisation de sa tuyauterie médias sociaux : nous sommes passés d’une obsession du neurone à un focus sur le pouvoir des synapses. Le parallèle avec le cerveau est particulièrement pertinent.

Ce réseau de cellules constitue une formidable machine à classer, ranger, regrouper, associer… et à remplir les vides ou à remettre de l’ordre quand il en manque. Il faut une certaine dose d’abstraction et d’extrapolation pour faire de quelques minuscules pixels un personnage, par exemple Mario en 1981. Pourtant, même en proposant la version d’origine à un jeune joueur aujourd’hui, son cerveau remplira spontanément en très peu de temps les vides pour “lisser” le personnage et se figurera quelque chose proche de ce qu’on peut voir en 2008. Il y a là quelque chose de fractal : à partir de traits grossiers, le cerveau imagine la complexité.

De même, le fameux exemple de dyslexie montre que le cerveau remet les lettres dans l’ordre assez facilement et on se surprend à lire de manière plutôt fluide ce qui est pourtant mélangé.

Cela fait partie de facultés infra-conscientes de nos cellules grises, qui travaillent très vite et à notre insu. On peut très bien faire de savants calculs balistiques de paraboles en fonction du vent, du poids de l’objet, de la distance… et arriver 5 minutes après pour ramasser la balle au sol, ou bien simplement laisser faire nos yeux et notre cerveau et la rattraper au vol (et éventuellement de libérer un prisonnier au passage).

La génération Y qui a pu connaître le début de l’ordinateur et la fin du computer ressent plus naturellement que c’est la connexion et l’efficacité qui prime désormais sur la grosse machinerie. Cela permet d’accéder à davantage de richesse, d’apports extérieurs, de gagner en souplesse et en réactivité. Pourtant, dans les parcours scolaires le “par cœur” et le “magistral”continue à être le credo, au détriment de l’apprentissage de la recherche et de la classification, de l’apprentissage d’un savoir-être et de la relation à l’autre, de l’encouragement au bidouillage et au do it yourself. En entreprise le modèle pyramidal avec tous ses rouages bien alignés prime encore sur le modèle lâche du réseau informel. Le débat tête bien pleine / tête bien faite est sans fin, mais au jeu de l’adaptation et de la réactivité, à l’heure où les contextes technologiques, économiques et sociaux évoluent vite, quand les pratiques dépassent la technique et se diffusent largement, il serait temps que les paradigmes sociaux en tiennent compte.

Depuis quelques jours, le grand jeu dans la volière Twitter tourne autour des listes. Le principe est assez simple mais pourrait changer de nombreuses pratiques, comme c’est souvent le cas : ce qui est simple est facilement utilisé, puis détourné, de nouveaux usages sont explorés, parfois adoptés.

Chaque utilisateur peut constituer jusqu’à 20 listes qu’il nomme à sa guise, et en y intégrant n’importe quel profil, pas nécessairement un profil qu’il suit ce qui respecte un des grands avantages de Twitter : l’asymétrie.

Petit panorama quelques usages qui déjà sont en train d’évoluer.

Les listes permettent de se concocter des panoramas spécialisés occasionnels, un peu comme les groupes dans TwittDeck, mais avec l’énorme avantage de ne pas être obligé de suivre les comptes en question. Cela autorise à consulter certains comptes que l’on souhaite suivre de manière épisodique, et de préciser lesquels, sans devoir subir un volume de bruit trop fort permanent ni faire la gymnastique ajout/suppression régulièrement. On peut ainsi bâtir une sélection de comptes médias pour la consulter de temps en temps par exemple.

Les #followfriday vont perdre de l’intérêt, puisqu’on pourra rediriger les abonnés à son flux Twitter vers une liste déjà bien établie et bien plus longue que 140 caractères. Resteront éventuellement les fidèles du #followfriday événementiel, qui ne mentionneront que leurs inspirations du moment.

De même, les “via @source” qui permettent de dire qui était le précieux poteau indicateur qui a porté à notre connaissance une information intéressante vont peut-être disparaître au profit de listes spécifiées comme sources régulières d’informations pertinentes. Ce “via” est pourtant une pratique intéressante qui permet de partager un lien ou une information sans retwitter pour autant comme un perroquet, en adaptant le message ou en sélectionnant un autre fait saillant.

Les listes joueront un peu le rôle de blogroll, ces listes de blogs que l’on apprécie et conseille à ses visiteurs sur son propre blog. Ainsi, on affiche en quelque sorte ses favoris, et même par catégories avec un nom dédié, celui de la liste. Il faut bien reconnaître que les blogrolls ont eu beaucoup de succès il y a quelques années mais sont un peu passées de mode et ne sont plus forcément remises à jour dans les blogs qui en ont. C’est pourtant un outil de recherche intéressant pour celui qui visite en premier un blog et qui s’intéresse aux domaines dont parle l’auteur. Il peut ainsi chercher des blogs similaires, traitant de sujets identiques ou connexes, ou identifier les influences de l’auteur. Le compte LeWeb a par exemple déjà fait une liste des participants de l’édition 2009.

Les listes sont un peu un révélateur de l’identité que nous collent les abonnés à notre flux comme l’a bien remarqué Eric Mainville. On apprend beaucoup de ses abonnés Twitter. Ils qualifient le compte en question, et plus le compte est présent dans une liste, plus cela devient intéressant de voir quels qualificatifs lui sont accolés. Se voir mis dans telle ou telle liste est tout à tour assez flatteur, bien vu, ou parfois étrange. Il y a bien sûr des fourre-tout un peu génériques, et on peut aussi se retrouver dans des catégories imprévues qui relèvent de la blague potache ou bien d’une perception décalée.

Ce regard extérieur est encore plus intéressant quand un même compte se retrouve dans deux listes réalisées par la même personne, qui classe ainsi la personne dans deux catégories. On est là face à une forme de tag social, qui permet une taxonomie plus complexe qu’en utilisant une unique étiquette. On peut ainsi se retrouver dans des listes politique, nouvelles technologies, et médias.

Les listes jouent le rôle de pense-bête pour ceux qui vont dans les soirées et événements dédiés aux médias sociaux ou aux activités numériques. On a déjà vu fleurir des listes “vus en vrai” ou “IRL“. Il est ainsi plus aisé de se dire à propos de quelqu’un qui nous interpelle sur Twitter : ah, oui, on s’est déjà rencontrés. Cela ne dit en revanche pas où, ni quand, ni à quelle occasion, ni si c’était sympathique ou pas du tout.

Bien sûr, les listes sont un élément de l’autorité du compte qui vient s’ajouter au nombre de followers ou au ratio following/followers. Qui plus est, il s’agit d’une autorité complémentaire qualitative et non pas quantitative : figurer dans une liste d’une personne déjà bien en vue et bien identifiée (célébrité, spécialiste reconnu) vaut bien plus qu’avoir quelques centaines de followers en plus. Alors figurer dans deux listes de ce même compte… Autrement dit, on passe de qui a la plus grosse (audience) à qui est la meilleure affaire (à suivre).

Il y a même un second effet qualitatif : on peut très bien ne pas être beaucoup suivi, ni beaucoup listé, mais réaliser des listes qui sont très suivies parce qu’elles sont pertinentes ou complètes. Ce qui revient à proposer du travail artisanal, abouti et de qualité sans forcément chercher le volume industriel, et cela peut avoir aussi du succès.

Enfin, là où auparavant les blogs faisaient des top de comptes Twitter à suivre, ou bien des services effectuaient des classements de comptes Twitter (par exemple Twitterio, qui a disparu), on voit déjà naître des sites spécialisés dans les classements de listes comme Listorious, et il est à parier que l’on verra des billets avec les listes indispensables.

Les listes marchent un peu sur les plate-bandes de certains services qui agrègent certains comptes en un lieu unique comme Muckrack (rivière de gazouillis de journalistes américains) mais il manque encore de nombreuses fonctionnalités aux listes :

• l’export dans un flux RSS (les expériences sont en cours en-dehors de chez Twitter),
• l’intégration dans les clients Twitter n’est pas encore effective partout et en particulier dans les clients mobiles,
• certains services enrichis comme CoZop et Twitter Tim.es n’ont pas encore intégré cette nouvelle fonctionnalité.

De temps à autres, il est bon de faire un petit retour sur l’actualité des coulisses du blog. Ouverture du laboratoire : journée portes ouvertes.

Quelques remarques et précisions :

• La publicité Invicta, dont j’avais parlé pour la partie affichage il y a un bon moment, a connu un regain de succès en septembre en raison de spots publicitaires TV assez originaux. Le nom de l’homme aux poêles et de la marque ont figuré en bonne place parmi les plus recherchés avant d’aboutir sur le [ Blok Not ]. L’agence de publicité m’a d’ailleurs interpelé sur ce spot, suggérant qu’il avait été plus ou moins proposé… par les commentaires de blogueurs
• Deux billets ont connu un certain succès, le premier en réaction à une très mauvaise tribune d’un directeur de Cybion parue dans Les Echos (des visites étalées), le second rebondissant sur le mème #jeansarkozypartout et le succès du camarade Laurent
• Un petit peu de trafic supplémentaire lorsque j’ai proposé à lexpress.fr de tester 3 applications iPhone.
• Et surtout un billet qui a mis du temps à accoucher sur les intellectuels en perruque, ces intellectuels estampillés “bon client médiatique, peut s’exprimer sur tout et n’importe quoi” qui mènent des attaques en règle contre Internet afin d’assurer leur propre survie médiatique. Deux vagues ont drainé du trafic, la première était menée par Twitter (près de 40 retwitts, avec des commentaires très encourageants), SmallBrother et Vendredi, Slate avait remis en contexte et pointé plutôt du côté d’Owni. La deuxième était emmenée par Rue89 et… François Desouche, qui fut le 21 octobre le premier contributeur de visites. Ce site “identitaire” (traduire : nationaliste, mouvance frontiste et associés) avait choisi un morceau du billet qui, hors contexte, peut avoir en effet une lecture identitaire. Pour faire bonne mesure, ce billet a aussi été repris chez Etoile-Rouge, mais aussi le Bougnoulosophe (avec un vrai intellectuel en perruque !), une gazouilleuse de la Belle Province,  et un prof en campagne qui en plus d’une illustration étonnante rajoute au texte des intertitres plutôt pertinents. Des réflexions dans la même veine ou dans d’autres prolongements ont émergé chez Tête de Quenelle et Bug Brother, qui évacue le problème en considérant les importuns comme de vulgaires trolls.
• Le vrai pic de visites sur ce billet, il est chez Marianne2 qui m’a demandé de pouvoir reprendre ce billet intégralement : près de 18 000 vues.

Il a été difficile de répondre aux commentaires, qui étaient disséminés sur mon blog, dans la soucoupe Owni et un peu ailleurs. J’ai répondu à certains commentaires chez Marianne2 (n°17 et 20) mais manifestement les internautes préféraient se parler entre eux que de discuter avec l’auteur. Je n’ai pas insisté.

Il fut particulièrement surprenant de voir que peu de gens avaient cliqué sur mes deux liens [ Eubaoute ], qui pointent vers une courte biographie (enfin, plutôt un billet de présentation très vide) et vers le mode d’emploi. Moins de 10 visites en tout. Personne ne cherche à savoir qui écrit ? Non, manifestement ça n’intéresse pas. Pourtant, si ça se trouve, je suis Alain Finkielkraut !

Ce week-end, un mème est né sur Twitter, il a grossi, enflé, et colonisé d’autres espaces : #jeansarkozypartout. La candidature d’un jeune homme de 23 ans, bachelier, jeune élu local qui soutient à mort, sans grande expérience de gestion, dont le papa est Président de la République, à la tête de l’EPAD (organisme qui gère le stratégique quartier d’affaires de La Défense) a choqué, outré, et surtout déclenché une avalanche de gags absurdes et iconoclastes sur Twitter.

Celui qui le raconte le mieux, c’est le camarade Laurent, et c’est surtout de son expérience qu’il s’agira ici.

Le mécanisme à observer, c’est le succès, inattendu pour lui, de ce billet matinal qui ne lui semblait pas devoir recevoir pareil accueil. Surpris, flatté, étonné, presque gêné, Laurent qui blogue trop peu souvent a vu ses statistiques de visite s’envoler. Durant nos échanges aujourd’hui, voilà ce qu’il en est ressorti (après correction des chiffres) :

• un billet matinal, mis en ligne peu après 9 heures un lundi matin
• des twitts et retwitts rapides, parmi lesquels ma pomme, Narvic, Versac, Matthieu Mondoloni, ou encore Damien Van Achter
• plus de 1000 vues en 3 heures, au final plus de 4200 à la fin de la journée
• des mentions ou des citations sur Le Post, Ecrans, L’Express.fr (et Libé demain !)
• quelques followers de plus sur Twitter

Laurent a été étonné par l’ampleur qu’a pris son billet a priori anodin. Pourtant, les recettes du succès sont bel et bien réunies. Résumons :

• un sujet qui semble léger et qui prête à l’humour, on est dans le mème et l’esprit taquin, frondeur (le terme fronde est employé à dessein) ;
• une frustration et une colère de fond sur le népotisme ostentatoire, qui a fortement contribué à faire croître et à entretenir le mème (hastag, mais aussi avatars, fort volume continu de gazouillis) ;
• un billet qui a collecté de nombreuses informations, inserré beaucoup de liens, cité les sources, inclus une image, donné du chiffre, été piocher des références solides ailleurs (chez Narvic par exemple) ;
• des commentaires et réflexions personnels qui émaillent le billet et lui donnent une saveur, qui apportent de l’analyse ;
• un public lui-même bien suivi (nombreux followers) qui relaye le sujet sur l’outil de propagation puissant et rapide par excellence, la vollière Twitter ;
• et un timing idéal : lundi matin, à 9h30, on commence à être bien réveillé et à lire les blogs, c’est un moment propice pour mettre en ligne car le niveau d’écoute est élevé (les médias sociaux ont aussi leur heures de forte audience) ;
• l’effet de primauté : à ce moment là, il semble que personne d’autre n’ait réalisé pareille analyse. Le week-end, les échanges ne sont pas allés se faire sur les blogs mais sur Twitter. Pour celui qui cherchait une référence sur le sujet, ce matin, la référence c’était Laurent.

Car tout se joue là : faire du sujet de fond, donner les sources, oui, mais surtout être là au bon moment. C’est le fameux happenstance, qui n’a pas d’équivalent correct en français. Ce concept est la couche de temps que l’on ajoute à la sérendipité : ce n’est pas le tout de trouver quelque chose d’intéressant de manière fortuite, encore faut-il que cela arrive au bon moment, ou que l’on puisse l’exploiter au bon moment. Comme l’indiquait Einstein pour expliquer que le temps est bel et bien une dimension, pour se retrouver dans une salle du bâtiment de l’ONU, il faut bien précier la longueur et la largeur (couloir, porte), la hauteur (étage) mais aussi… le jour et l’heure !

Pourquoi ce riche billet a-t-il été twitté puis utilisé comme référence dans des articles en ligne ? Parce que c’était le bon moment. Laurent était l’homme qui tombe à pic.

Le sujet a sans doute inspiré d’autres médias par la suite, et bien entendu des journalistes du Parisien ont été interviewer Jean Sarkozy au sujet du fort mécontentement et des critiques. Les critiques sur le côté fils-à-papa ne semblent en tout état de cause pas tellement faire flipper le Dauphin.

Bravo Laurent, nous attendons (nombreux !) ton retour d’expérience et tes conclusions.

A l’heure où le tube de l’été se joue probablement entre la crème solaire et une quelconque soupe insipide martelée et bien marketée avec force partenariats médias (il semble qu’en fait ça fonctionne moins bien au troisième millénaire), il est temps de venir concrétiser une métaphore sonore à propos de l’infosphère.

Et si nos émissions de données numériques se mettaient en musique ?

Dans son premier roman de la série Dirk Gently, détective holistique, Douglas Adams imagine un éditeur de logiciels britannique un peu fantasque : Way Forward Technology. Cette société éditait un logiciel de comptabilité un peu particulier, qui répondait à un vieux rêve de de Douglas Adams. Il transformait les chiffres, à volonté. En absolument tout.

La comptabilité de l’entreprise pouvait ainsi devenir en quelques clics sur la souris du McIntosh un vol de mouettes, un tableau abstrait, ou encore de la musique en Midi, un format qui a peu ou prou disparu de la circulation. Les cours de bourse, les chiffres de vente, le nombre d’embauches, le volume horaire travaillé, les variations de trésorerie : tout cela était analysé et transformé en notes, timbres et rythmes, ou bien en altitudes et positions de vols de mouettes.

Adams imaginait que ce programme, nommé Hymne, trouverait quelques débouchés malgré la vacuité de la plupart des fonctions de ce logiciel qui dépassait les fonctionnalités utiles. En particulier, il imaginait que les entreprises seraient assez fières de faire réaliser de véritables hymnes à leur gloire. Le genre de choses que les sararimen nippon et white collars anglo-saxons seraient fiers d’entonner avant le travail ou autour d’une bonne pinte après la publication des résultats trimestriels.

A vrai dire, ce genre de musique dédiée (un peu comme la fameuse chanson si importante pour certains couples) ne peut recevoir d’écho positif que dans une société où l’attachement aux valeurs corporate est suffisamment fort. Dans un milieu plus défiant comme le monde latin, on se doute que Way Forward Technology aurait vu Hymne se transformer en quelque chose de plus artistique au sens pur du terme. Le fameux « art pour l’art ». De toute manière, la conjoncture actuelle produirait sans doute beaucoup de marches funèbres et de plongées dans les graves.

Une autre idée cependant mérite d’être explorée. Et si les connectés, les numériques, les émetteurs d’information par divers canaux se mettaient en musique ? Et si l’infosphère, conglomérat de nos expressions, était en elle-même une orchestration de nos échanges numériques ? Imaginons que chaque canal d’information corresponde à un type d’instrument, et que chaque contenu permette ensuite de préciser le timbre, la tonalité, les notes…

Par exemple les messages de Twitter seraient sans doute des percussions, en raison de leur rythme important. Selon la longueur du gazouillis, selon ce qu’il contient (une image, un lien, un retweet, une réponse) on aurait ensuite un coup de grosse caisse, de cymbales, de telle ou telle caisse, voire de maracas ou de djembé… Quand au rythme il suffit de transposer l’horodatage des twitts. On s’apercevrait ainsi que certains sont sur un rythme très jungle, d’autres sur un rythme plutôt lent et binaire.

Les photos de Flickr seraient peut-être un synthétiseur qui jouerait une note qui dure jusqu’à la prochaine, en fond. Le synthétiseur permet de donner beaucoup de liberté pour la transformation de l’image en son : selon le thème de l’image (portrait, paysage, nature morte…), les couleurs, l’exposition, la netteté… on pourrait moduler le son produit.

Les informations de Facebook, MySpace et autres Hi5 seraient transformés en sons à leur tour, peut-être par grandes familles que l’on peut ensuite découper selon le type d’information diffusé par ce canal. Par exemple, si Facebook est représenté par les cordes, la mise à jour du profil serait un morceau de contrebasse tandis que la mise à jour du statut serait du violoncelle (qui peut imiter d’ailleurs les percussions de Twitter si l’un et l’autre sont jumelés), toute action liée à un groupe ou une cause serait de l’Alto, les quizz et autres applications plus ou moins utiles seraient transcrites en harpe… De même, MySpace serait représenté par les cuivres et Hi5 par les bois, par exemple.

Les billets de blog pourraient bien être une guitare, qui jouerait un thème musical en rapport avec le contenu du billet : illustrations, liens, vidéo ou encore citations participeraient à la composition de ce thème. Ce n’est là qu’une idée.

Les favoris partagés de type Delicious seraient des samples des musiques déjà composées à partir des éléments qui ont été mis en favoris. Par exemple si je mets un billet d’Untel en favori, le billet de son blog mis en musique serait ainsi un sample de ma musique : c’est bien cette personne que je répète.

Il est tout à fait possible que l’on se rende compte que l’ensemble est plus que dissonant, voire totalement infect à écouter. Bien sûr, Adams avait prévu cela et tout le savoir-faire de WFT était d’incorporer à Hymne des redresseurs de sinusoïde et de tonalité pour remettre de l’harmonie dans tout cela. Des outils qui nécessitaient un travail humain pour vérifier que le résultat final est effectivement écoutable. L’esthétique n’est, pas encore, quantifiable. Les essais pour produire automatiquement une musique à succès grâce à la seule analyse statistique n’ont produit que des soupes insipides. Comme certaines maisons de disque, à bien y regarder.

Pourquoi mettre en musique son écosystème d’informations ? Sans raison. Pourquoi n’est pas toujours une question très pertinente. Certaines choses sont faites pour le seul plaisir de les faire. Se mettre en musique ne sert surtout pas à éviter les trolls et les clash. Les lecteurs de science-fiction, en particulier ceux qui ont lu « Space Opera » savent que le bon vieux dicton la musique adoucit les moeurs est une idiotie de salons bourgeois européens. Tambours de guerre, chansons engagées et musique militaire n’engagent pas à la paix, et cela sans même parler des mauvaises interprétations interculturelles des arts musicaux. Interprétations qui sont d’autant plus difficiles si on a affaire à des êtres pour qui les vibrations sont un signe de belliquosité ou d’attirance.

A traiter musicalement des méta données, peut-être que l’on aurait découvert des choses étranges. On aurait assisté à de nouvelles combinaisons de sonorités, ou bien des mariages a priori contre nature qui se révéleraient finalement harmonieux. Peut-être aurait-on vu des similitudes étonnantes et que l’on aurait classé dans le même genre musical des acteurs de l’infosphère très éloignés par leurs domaines d’expression. Peut-être que certains bootlegs donneraient lieu à des formes de cadavres exquis numériques. Allez savoir.

Le plus extraordinaire dans tout ça, c’est que désormais l’outil pour tout mettre en musique existe. Il s’appelle Soundforge ou quelque chose d’approchant. Et Adams n’est plus là. Je me demande si, en définitive, le fait de pouvoir faire réellement ce qui le faisait tant rire aurait eu le même intérêt pour lui. Certains fantasmes gagnent à demeurer inaccessibles.

Note : pendant la rédaction de ce billet, effectuée offline, sont passés dans mes oreilles plusieurs morceaux de manière aléatoire. Cela a peut-être orienté ce billet. Ou pas du tout. The Wizzard, de Black Sabbath. Diesel power, des Prodigy. Israel, de Siouxsie & the Banshees. Mushaboom, de Feist. This is the new shit, de Marilyn Manson. Too drunk to fuck, des Dead Kennedys (j’ai emporté ça en vacances, moi ?). Dragonfly, d’Edguy. My doorbell, des White Stripes.

L’Express.fr a proposé à trois personnalités politiques présentes et actives sur Twitter de répondre pendant une heure aux gazouilleurs français, voire francophones. Personnes actives, car avoir un compte ne suffit pas. Tout dépend de ce que l’on y fait, si l’on donne de l’information exclusive (qui n’est pas déjà présente ailleurs), si l’on engage la conversation, ou bien si on s’en sert d’agenda partagé ou de flux RSS ce qui est aussi inutile que détestable. Les trois invités d’hier sont pour leur part des gazouilleurs plutôt avisés :

• Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d’Etat chargée de la prospective et du développement de l’économie numérique
• Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste
• Alain Lambert, sénateur de l’Orne, ancien ministre du Budget (et papa de la LOLF avec Didier Migaud)

Petite analyse de cette expérience étrange qui se présentait comme un débat et qui n’en fut pas un.

L’idée de l’Express était prometteuse parce que les trois invités engagent réellement la conversation avec leurs abonnés Twitter et se sont trouvé un style bien à eux. Ils se sont manifestement approprié l’outil. Toutefois, plusieurs éléments ont faussé le jeu.

• Contrairement à un chat dont sont coutumiers le Journal du Net ou La Tribune, il n’y avait pas de modération. Aussi les questions ont fusé dans tous les sens. Tout n’était pas sérieux, il y a eu un peu de provocation de la part de Vogelsong ou bien de Ca réagit en direction de Nathalie Kosciusko-Morizet par exemple.
• Chacun des invités se prêtant à l’exercice étant où bon lui semble et n’étant pas surveillé, il peut y avoir un doute sur l’identité réelle de la personne qui écrit. Autant ce format est léger puisqu’il ne nécessite qu’un ordinateur et une connexion à Internet, autant on se trouve confronté au risque du communiquant qui porte la casquette de l’invité et que personne ne peut démasquer faute de preuves. La confiance est un élément clé de la réussite de cet exercice.
• Peu de participants ont suivi la consigne qui fixait les termes du débat, et puisqu’il n’y avait pas de modérateur (et le pouvoir coercitif qui va avec) personne n’a rappelé participants ou invités à l’ordre. Pour rappel : Premier thème du débat, le rôle de Twitter et des réseaux sociaux pour les politiques. Pourquoi s’y intéresser ? Quels sont les risques ? Benoît Hamon a ainsi été assailli de questions sur l’avenir du Parti Socialiste.
  
• Il est très étonnant que tout le monde ait joué le jeu alors que l’Express a lancé une expérience sans filet : qui pouvait empêcher un invité de poursuivre les discussions une fois l’heure passée ? Ou même de débuter en avance ? Les invités se sont toutefois montrés respectueux, car tricher peut s’avérer rapidement néfaste pour la réputation en ligne (puis rapidement hors ligne). La difficulté de l’exercice et les agendas chargés des invités ont fait le reste.
• Il n’y a pas eu réellement de droit de rebond : il y a surtout eu l’alternance plein de questions / une réponse à une question et pas vraiment de questions relancées ou approfondies. Aussi, une question en moins de 140 caractères (polémique, rentre-dedans, ou trop généraliste) a dû se contenter d’une seule réponse en 140 caractères, nécessairement concise ou généraliste là-aussi.
• Les messages envoyés par les participants ont été très nombreux : entre 50 et 70 par invité, soit environ un par minute. C’est beaucoup, entre le temps de repérer le questions pertinentes dans le flux passant et le temps de formuler une réponse intelligible qui tienne dans l’espace imparti.
• Le marqueur #lexpress n’a pas été vraiment respecté par les gazouilleurs, qui ne voulaient pas prendre la peine de taper ces 10 caractères supplémentaires, ou qui les économisaient. Il semble que les questions aient surtout été directes. Ce hashtag n’est d’ailleurs pas rentré dans les trending topics de Twitter, ces 10 sujets chauds qui font le plus parler d’eux sur Twitter.
• A quoi ressemblaient les échanges ? Emmanuel Gadenne a proposé d’utiliser Twazzup, qui permet de tracer des messages contenant cetains mots-clés. Face à une rivière d’information en temps réel très animée,Twazzup s’est montré bien utile car les clients Twitter comme Twhirl ou Seesmic Desktop ont rapidmeent rendu leur tablier. On pouvait également voir toutes les questions posées par les personnes que l’on ne suit pas habituellement.

Le flux était vraiment volumineux, et l’utilisation d’un service pour fédérer des éléments épars peut faire penser au cloud computing, ces services informatiques composites qui exploitent des briques compatibles ici et là, des données standard ici et là, les mêlant dans un grand tout… nuageux (“c’est dans la toile“) voire vaporeux (“mais qui fait quoi ?“). En l’occurence, des utilisateurs de Twitter épars posaient des questions à une ou plusieurs personnalités politiques, elles-mêmes physiquement distantes, qui répondaient au choix aux questions qui leur paraissaient intéressantes. Le tout sans réel fil rouge puisque tout le monde n’utilisait pas le hashtag #lexpress.

Des centaines de requêtes qui génèrent des dizaines de réponses en un temps donné sur une dynamique donnée (et non pas un thème puisqu’il ne fut pas respecté), le tout grâce à des services ouverts sur Internet : voilà une définition proche du cloud computing. Mais puisque tout utilisateur de Twitter pouvait participer, il y avait également une dimension crowdsourcing dans cet expérience, un appel à la participation et aux bonnes volontés.

Entre la participation ouverte et l’absence de centralisation, il y a eu trois contraintes importantes à surmonter en terme de compréhension, d’appréhension et de suivi, car s’ajoute à cela l’impératif du temps réel (le différé n’était que très léger en regardant le rythme des messages des trois invités) dans un délai imparti d’une heure en tout. Si l’expérience fut instructive, il n’est pas très étonnant que deux invités se soient montrés circonspects sur ce qu’il est ressorti de ces échanges.

L’expérience nous a probablement davantage appris sur la mécanique de ce type de discussion en ligne que sur les invités eux-mêmes, appelés la plupart du temps à commenter l’actualité politique plutôt qu’à faire des annonces. La seule “information” brute annoncée fut que NKM ouvrirait un blog à l’automne plutôt que de continuer à publier sur Facebook, qui est une plateforme fermée car il faut être membre pour accéder au contenu. Rien de très palpitant.

Quelques remarque de forme sur les invités :

• Alain Lambert semble assez doué pour les petites phrases, les formulations choc, ou les messages ironiques par exemple sur ceux qui délèguent leur compte Twitter à un tiers. Et le tout en 140 caractères. Voilà qui le rend plus aisément sympathique.
• Benoît Hamon a l’air d’avoir un bon sens de l’extime, il précise ainsi d’emblée qu’il participe depuis le Danemark avec un clavier danois. Il botte en touche ou prend à témoin d’autres invités, ce qui ressemble à ce qui se passe au cours d’une vraie table ronde politique, comme on en voit en télévision ou comme on en entend en radio.

Pour aller plus loin, quelques lectures ou écoutes :

• Quelques morceaux choisis par l’Express.
• Une interview de Marie-Amélie, journaliste à l’Express.fr qui anime la communauté en ligne.
• Le compte-rendu d’Emmanuel Gadenne, qui a été très content d’obtenir des réponses.

Twitter est à la mode dans les médias et on nous serine que le piou-piou bleu va révolutionner la planête, même si dans les faits peu de gens l’utilisent : environ 100 000 comptes en France, dont à peine la moitié est active. Ce week-end le JDD y consacre de nombreuses pages, entre un petit explicatif de la mécanique, une interview de Nathalie Kosciusko-Morizet et le point de vue de Paul Virilio. Personne n’a encore demandé si Edith Piaf ou Bernard Loiseau auraient twitté, mais ça ne va pas tarder.

Quelques réflexions sur le champ lexical de Twitter en Français comme le nom d’un utilisateur de Twitter ou la curieuse traduction qu’en font certains poussent à structurer un peu la perception de ce curieux royaume des gazouillis.

Parmi les volatiles qui sévissent sur Twitter, il en est de différents genres. Cet écosystème mérite une classification, et si certains ont cherché à catégoriser en fonction des seuls défauts, il faut peut-être élargir le champ de vision.

Puisque le symbole du service en 140 cygnes (rions ensembles) est un plumitif, il convient de préciser l’espèce de chacun. Voici donc un début de classification qui n’est pas exhaustif et qui ne cherche qu’à donner les grandes lignes. A chacun de s’y reconnaître ou d’y reconnaître quelqu’un.

Le corbeau : oiseau de mauvaise augure, croasse ses sarcasmes sans craindre les représailles.

Le goéland : apprécie les voyages. Il pleure ce qu’il a vu ou ce qu’il voit, loin d’ici.

La mouette : comme le goéland, mais sur un ton moqueur.

Le faucon : huit des phrases étranges, mais c’est un fake.

La colombe et son pigeon : ils roucoulent, forcément. Comme ces deux tourtereaux-là.

La grue ou la cigogne / le héron : fait la belle / le beau, avec une certaine réussite. Craquètements et huements sont très mesurés, bien ciblés, maîtrisés.

Le paon : proche du héron, mais lui en fait trop, même en restant silencieux (couleurs criardes de l’avatar).

La pie : agasse sur tout ce qu’elle voit de brillant ici et là. Agace tout court.

Le canard : il y en existe plusieurs sortes, ce sont des canards bien connus du grand public, soit disponibles en kiosque soit pure players du web. Hélas, la plupart ne caquètent que des articles qu’ils ont eux-même pondus.

Le perroquet / la perruche : répète et retwitte à l’envi. Ca fait rire. Un temps.

Le flamand rose : gay assumé.*

La poule/le coq : un peu trop fièr(e), se croit l’attraction de la basse-cour. Ne décolle pourtant pas du sol…

Le pivert : picasse sur un rythme frénétique, vite assommant.

Le pélican : crie la bouche pleine, souvent remplie de liens pêchés ici et là dans les flux ou les ondes.

Le pingouin : brait maladroitement, pataud qu’il est.

Le manchot : comme le pingouin, mais plonge davantage qu’il ne décolle.

L’autruche : pond peu, mais pond gros.

L’hirondelle : tridule en bande, et par vagues. Insignifiant en tant qu’individu. Il faut être attentif au nombre : si un cri seul n’annonce pas le printemps, une nuée plus massive annonce assurément quelque chose d’important.

Le vautour : nécrophage, se repait de nouvelles tragiques. Fait un sale boulot dont personne ne veut, mais le fait bien.

La chouette / le hibou : twitte plutôt au calme, la nuit. La tête pivotante lui permet de scruter dans des domaines très divers et de hululer pareillement.

La dinde / le dindon : glougloute et se dandine pour se faire remarquer. En vain. N’a pas la classe de la grue/ du héron.

L’aigle : glatit avec classe et distinction. Econome de ses moyens, il sait prendre de la hauteur et ne pique que si nécessaire.

Le colibri : trop agité, se dépense énormément pour des effets modestes. Ses zinzinulements permanents ressemblent à du flood et insupportent rapidement.

La chauve-souris : sort du lot en raison de sa classe à part (mammifère). La chauve-souris perçoit les choses grâce à un sens qui lui est propre et réfléchit souvent la tête en bas. Aussi, ses grincements étranges semblent sortir de nulle part et lui confèrent un cachet bien particulier.

La bécasse / le perdreau : coucouane des couillonnades à tue-tête. Tête qui mériterait bien un peu de plomb.

Le dodo : animal mythique dont on parle avec passion mais que personne n’a vu.

La girouette : twitte tout et son contraire. Son cri caractéristique est le grincement, que l’on peut l’anticiper en sentant le vent tourner.

A compléter éventuellement ? Si l’envie nous prend parfois de clouer le bec à quelqu’un sur Twitter, voire de lui voler dans les plumes, autant lui trouver le nom d’oiseau adéquat.

*oui, c’est un vilain cliché.

Comme promis, je reviens sur un an de blog, ici, qui fut aussi un an de commentaires ailleurs, mais malgré leurs tentatives, Backtype et autre Disqus ne sont pas au point et je ne retrouve pas tous mes petits oeufs. J’en resterai donc à l’analyse de ce seul blog et laisse les commentés faire la critique de ma participation chez eux.

Merci à tous ceux qui m’ont encouragé, même à ceux qui veulent me forcer la main. Vous êtes tout de même bien indulgents : pas une critique, pas un regret, pas une remarque négative. Alors qu’il y en a, des choses à dire.

Il a déjà été évoqué dans le billet anniversaire tous les bienfaits de ce blog : structuration de la pensée, expérience impliquante, participation à différents projets, rencontres passionnantes et relations établies dans la durée (je l’espère) avec des gens très intéressants et d’horizons divers. C’est pourquoi le [ Blok Not ] se voit reconduit, pour une période encore indéterminée mais qui pour le moment se compte en trimestres.

Il manquait à ce billet les remerciements usuels, mais en plein Festival de Cannes ç’eut été indélicat et m’aurait valu d’être taxé au mieux de plagiaire, au pire d’égocentrique. Tenant à la politesse, il est temps de réparer cette omission.

• Les premiers mercis reviennent à Mediapart et à Catherine Nivez (sa revue de blogs sur Europe 1 a disparue), qui ont drainé ici les premiers visiteurs non aléatoires. Le scoop qui ne sert plus à grand chose mais que j’ai envie de fournir tout de même : Catherine avait trouvé mon blog en lisant un de mes commentaires chez Francis Pisani.
• Les seconds remerciements vont à Laurent Gloaguen, qui m’a permis le jour de son pot de départ de me montrer physiquement et de rencontrer d’autres blogueurs. C’était d’ailleurs une sacrée tablée : Bénédicte, Olivier, Maître Eolas, Richard, Laurent, Vicnent et Gonzague. Pour un baptème du feu…
• Les troisièmes remerciements vont à Laurent François et Eric Mettout, parce que l’opération 3001 l’Odyssée de l’info m’a beaucoup apporté. Je dirai même plus, ma réflexion sur les médias, leur rapport au blog et tout le bouzin s’est accélérée depuis. Au point que ce que j’en ai pensé fin janvier n’est déjà plus tout à fait valide aujourd’hui.
• Les derniers vont à ceux qui, de près ou de loin, dans le détail ou en biais, lisent ce blog et le commentent parfois. Ils sont peu nombreux, divers, la plupart sont de grands phares comparés à cette petite loupiote tenace difficile à entretenir. Qu’importe. Pour reprendre une récente phrase de Thierry Crouzet que je tronque volontairement : Le but d’un blogueur n’est pas d’avoir des visiteurs mais de créer des connexions, de partager, d’échanger, de construire une réflexion globale.

Passons à un peu d’autocritique, puisque personne ne veut s’y coller.

Une personne qui me lit sans pour autant me commenter m’a indiqué que les [Brik a Brak], sorte de fourre-tout hebdomadaire, ont disparu de la circulation et que c’est bien dommage. C’est particulièrement vrai depuis que j’utilise Twitter, qui de fait sert de fourre-tout. Parfois je regrette à mon tour de ne pas avoir persévéré, pour stratifier davantage ces petites remarques et les inscrire dans une forme de frise chronologique. Mais il faut bien reconnaître que ce type de billets n’apportait pas une lecture intéressante de quoi que ce soit, et qu’en plus ils drainaient un trafic fortement non qualifié et fortuit, induit en erreur par des mots-clés sans rapport avec le contenu.

De nombreux billets devaient avoir une suite, qui n’a pas été réalisée et que personne n’a réclamée. Il n’y aura pas d’indices sur les billets incriminés, mais plusieurs débuts de réflexion sont dans ce cas. Soit l’attention est faible quand on lit les billets du [ Blok Not ], soit les billets en question n’intéressaient pas tellement (cela arrive), soit personne n’en tient rigueur à l’auteur et cette désinvolture m’étonne quelque peu. Je suis parmi les premiers à faire des réclamations quand un blogueur promet une suite et que personne ne voit rien venir. Il n’y a pas de raison pour qu’il en soit autrement ici.

Les délais de mise en ligne ou de contribution externe n’ont pas toujours été respectés, mais manifestement cela n’émeut plus personne.

La ligne éditoriale est devenue inexistante en assez peu de temps. Elle était déjà bien floue au départ, entre l’analyse des signaux faibles, la communication et les réseaux sociaux. Finalement, ce blog s’est intéressé aux médias, à la symbolique, aux marques, au crédit et à l’influence, aux pratiques du blogging… En revanche, la signature du [ Blok Not ] conserve sa pertinence, probablement parce qu’elle est très générique : Kronik | Umeur | Ydés. J’ai crû noter que le style [Enikao] semblait se répandre sur Twitter avec des catégories entre crochets, en particulier ici. Un jour je vérifierai l’antériorité de cette pratique et réclamerai le cas échéant des copyleft.

Le type d’expression a beaucoup changé. Sans aller compter précisément le nombre d’occurence, ce [ Blok Not ] au départ très impersonnel et neutre a été colonisé par les je et les moi. Cette personnalisation est venue imperceptiblement, elle est devenue croissante à mesure qu’Enikao a rencontré des gens dans la vraie vie. Un personnage public est né et a pris la parole dans certains médias, il a participé à des discussions, bu un coup et ri, donné son avis et son ressenti. Il a peu à peu pris son indépendance et s’est emparé du style plus froid et détaché des débuts pour en faire quelque chose de plus personnel alors qu’à l’origine cette distance était un exercice volontaire. Comme le demandait Palpitt : jusqu’où peut-on participer à une analyse sociologique sans s’impliquer, sans s’exposer ? L’immersion nécessaire à l’appréhension des différentes dimensions du vécu du sujet observé implique-t-elle à un moment donné d’être partie-prenante ? Ce qui expliquerait en partie le syndrome de Stockholm ? Me voilà piégé, c’est un fait. Voyons combien de temps je tiendrai.

Certains trouvent que je suis dur mais en réalité je suis simplement exigeant. C’est une chose dont on prend conscience en empruntant certaines voies : si l’on ne sait pas un minimum de quoi l’on parle, si l’on n’apporte rien (par exemple un regard extérieur ou un questionnement, ou une nuance, ou un peu de poésie), alors autant ne rien dire. L’enjeu n’est pas la quantité de production, mais sa qualité. L’enjeu n’est pas de parler d’un sujet, mais de réfléchir et de faire réfléchir sur ce sujet.

La lecture de cet OVNI littéraire qu’est le “Traité du zen et de l’entretien des motocyclettes” de Robert Pirsig, qui fut pour moi un coup de poing métaphysique, permet d’expliquer cette démarche. Il s’agit d’un road-book philosophique centré autour des méthodes pédagogique, de l’apprentissage et d’une dissertation sur ce qu’est la qualité. La réflexion part de l’entretien d’une moto (avec force détails passionnants sur le rapport à l’outil, la compréhension de la mécanique et l’acquisition d’expérience) et des deux manières d’aborder la technologie (utilitariste ou analytique) pour aller vers la dissociation des paradigmes philosophiques grecs entre la vision apollinienne et dionysiaque. L’enjeu de cette réflexion est le rapport au monde dans une approche zen : faire un avec ce que l’on entreprend, comprendre plutôt que faire, rester humble, et retrouver dans les objets technologiques la racine grecque du mot τέχνη (teknè, l’art).

Définir positivement ce qu’est la qualité est d’une difficulté peut-être indépassable. Pourtant, nous savons ce qu’est la qualité car nous distinguons assez aisément ce qui est de qualité de ce qui ne l’est pas. L’auteur et héros de l’histoire trouve une parade classique qu’emploie la logique en pareille situation : on peut prouver qu’une chose existe si l’on constate un changement quand on retire cette chose du monde. Enlevez la qualité, que se passe-t’il ? Il n’y aurait pas d’art, tous les produits similaires se vaudraient (il n’y aurait pas de marketing !), peut-être même n’y aurait-il pas de quête du mieux et donc pas de progrès, et nous ne regretterions pas la fermeture de novövision… donc la qualité existe, et si nous sommes mis en sa présence nous sommes en mesure de la reconnaître pour telle. CQFD.

On peut faire une démonstration similaire avec tout élément non-consistant et relevant du fantasme collectif (la patrie, la justice) ou encore avec des mensonges collectifs acceptés comme norme sociétale (l’honneur, l’argent) : même si une chose est totalement artificielle et ne repose sur aucun élément tangible, elle peut avoir des effets très importants si suffisamment de monde y croit. C’est une des théories de Terry Pratchtett concernant la croyance : on prend souvent le problème par le mauvais bout en pensant que la chose préexiste et que la croyance s’y accole, alors que très certainement c’est la croyance qui crée de facto la chose, quitte à ce que celle-ci évolue d’une manière un peu indépendante une fois née et suffisamment solidement ancrée dans les esprits.

Le rapport avec ce qui précède ? Enikao n’existe pas à l’Etat Civil, mais il s’essaie à la qualité, avec plus ou moins de réussite. C’est difficile, parfois douloureux, impromptu, passionnant, fatiguant, prenant, excitant. Rendez-vous dans un an pour le prochain bilan. Ou bien avant. Qui sait ?

La polémique de la semaine a été déclenchée par un article très orienté et assez certainement incomplet de Xavier Ternisien sur Lemonde.fr, subtilement intitulé “Les forçats de l’info“. Le ton est donné dès le départ avec des surnoms peu amènes, accompagné d’un emploi poussif des “on” pour désigner ceux qui utiliseraient pareilles expressions péjoratives.

La suite de l’article est inégale, entre poncifs, exagérations, citations de diverses personnalités et conclusion à l’emporte-pièce sur une forme d’esclavage volontaire. Curieux article sur la forme comme sur le fond, et dont la polémique qui l’a suivie n’a pas réellement permis d’atteindre le coeur du problème.

Comme il fallait s’y attendre, ce type d’article a soulevé la colère d’Eric Mettout, Rédacteur en chef de l’Express.fr interrogé pour cet article, et donné lieu à de vifs échanges sur Twitter. L’article a également provoqué une réaction très virulente sur Low Blogging, il a généré des critiques plus mesurées et constructives chez Samuel Laurent ou bien chez Miss Press. On a pu trouver assez rapidement une autre réaction encore chez Rue89, et une autre plus tardive. Enfin, certains sont au contraire allés abonder dans le sens de Xavier Ternisien pour confirmer que chez les jeunes journalistes web, on est mal.

L’agitation n’en est pas restée là puisque des initiatives ont commencé à fuser très vite : une sorte de table-ronde pour réfléchir et/ou s’étriper de près en se regardant droit dans les yeux, ou encore une association regroupant les journalistes de bonne volonté sous un acronyme tonique, alors que certains comme Philippe Couve réclamaient encore quelques jours auparavant la création d’un laboratoire sur les nouveaux médias. Quelle ébullition !

Allons, soyons sérieux un instant. Comme l’indique Marie, “arrêtons de jouer les innocents” et de nous voiler les yeux. Car au-delà du débat qui passionne les journalistes et les consommateurs compulsifs de l’infosphère, autour de la valeur ajoutée de l’information (Jeff Jarvis), autour de l’éventuel et triste règne du canon à dépêches que tente d’analyser Narvic, autour de la méthode industrielle de traitement et retraitement de l’information pratiquée chez NextRadioTV et même d’un bon nombre de questions sous-jacentes que pose Laurent Dupin sur l’Atelier des Médias, il y a en creux un mal-être qui doit ressortir. Un problème de fond qui n’est, pour l’instant, apparu nulle part même si ça semblait bien se présenter chez Pr2Peer.

Le premier indice qu’il s’agit d’un monde qui parle entre soi, c’est l’usage d’OS sans spécifier sa signification. Pour beaucoup, un OS c’est un operating system et on pensera à Windows Vista, Leopard ou Unbuntu par exemple. Savoir que c’est un Ouvrier Spécialisé relève du miracle pour bon nombre de lecteurs. Si on ne donne pas de clés de lecture et que l’on jargonne, c’est pour délimiter d’emblée ceux qui doivent comprendre. L’impression de nombrilisme est renforcée par le fait qu’en grossissant et en généralisant un peu le trait, cette querelle qui semble opposer deux visions du journalisme pourrait être aisément transposée dans d’autres contextes.

C’est l’éternelle querelle des anciens et des modernes revisitée. La réaction de Krstv sur Low Blogging, caricaturant à l’inverse la vieille garde confite dans l’alcool et les mauvaises habitudes fait irrésistiblement penser aux Ripoux. Il m’est également venu à l’esprit l’opposition entre les jeunes professeurs qui cherchent à innover dans leurs pratiques pédagogiques et les plus anciens, blasés et sous tranquillisants qui les accusent de saboter le travail, tout en les plaignant de débuter leur carrière en ZEP. En tirant encore sur la corde, on peut avoir l’atelier avec le véritable ouvrier qui boit un peu mais qui lui a connu de vrais patrons dignes de ce nom et qui a tout dans la tête, geignant sur les fainéants de petits jeunes qui ne veulent plus se salir mais qui doivent affronter la concurrence à l’échelle de la planète.

Les caractéristiques sont des constantes antédiluviennes : incommunicabilité, reproches mutuels, débat moisi très rapidement par des arguments de mauvaise foi ou visant à disqualifier d’office les remarques de l’autre, avec en toile de fond la question du progrès, des moeurs et des pratiques. On n’est pas dans le débat constructif mais dans la confrontation de perceptions du monde. Tout cela est une vieille habitude.

En revanche, ce qui est resté presque totalement absent des débats sur les forçats de l’info, c’est la réelle précarité de la jeunesse en France. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : les geeks blafards que plaint et que moque Xavier Ternisien sont avant tout des précaires qui s’en sont sortis (ils bossent, et ils aiment leur métier bien souvent !), comme des millions de leurs camarades d’autres professions. Parce que la France a mal à sa jeunesse. La précarité ne touche pas qu’un petit pré carré.

Nous avons un taux d’emploi catastrophique des jeunes, les entreprises et organismes publics usent et abusent de stagiaires sous-payés et employés pour être opérationnels et non être formés, l’accession à la propriété est simplement impensable et de toute façon le nombre de m² accessible pour un salaire similaire a été divisé par deux en un quart de siècle. Et tout cela ne vaut encore que de la condescendance de la part des aînés. Accompagnée, pour faire bonne mesure, de quelques plaintes et tapotements dans le dos pour dire qu’on comprend que c’est dur mais qu’il faut s’accrocher. Mais enfin, réclamer une place, et au moins une place correcte, ce n’est pas faire l’aumône, alors bas les pattes !

Il se trouve que j’ai commis un billet d’humeur sur owni sur l’exaspération d’une génération qui ne se sent pas, non pas comprise car c’est peut-être trop difficile (sans ironie aucune), mais ne serait-ce qu’écoutée. Et pas seulement entendue. La différence entre les deux c’est qu’on n’est pas obligé de répondre sans cesse aux mêmes questions. Soyons clairs : ce n’est pas un manifeste. Je ne suis le porte-drapeau de personne. Il s’avère que de nombreuses personnes semblent s’être reconnues dans cet écrit, c’est tout.

A relire à froid ce billet au regard de la polémique sur les web journalistes blafards, hyperconnectés, qui font tout trop vite et pas très bien, qui sont surexploités mais heureusement en redemandent, j’ai le sentiment que nous ne sommes toujours pas entendus et que ce n’est pas prêt d’être le cas. Nous sommes toujours caricaturés et infantilisés. Une génération s’accroche aux pouvoirs et les garde jalousement, elle se permet de juger de tout et en période de crise refuse catégoriquement de se remettre en cause. Son arthrite ankylose tout le système. Le drame de cette affaire, c’est que c’est un journal grand public et perçu comme une référence par Monsieur Tout-Le-Monde qui entretient pareils clichés auprès d’un large public. L’autre souci, moindre mais tout de même, c’est que ceux qui font l’effort de comprendre, qui ne veulent pas rester figés dans des conceptions surannées, sont dans une situation inconfortable, car ils ne sont peut-être pas sûrs d’être légitimes ni soutenus.

Focalisé sur son sujet, Xavier Ternisien a raté l’occasion d’élargir son horizon et d’aller un peu au-delà du seul microcosme professionnel qui l’intéresse et l’effraie à la fois. Aller du particulier au général et dresser un panorama. Il est encore temps de bien faire en allant effectuer un tour chez les forçats de la vente, les forçats de la bouffe, les forçats de la compta et de la finance, les forçats de l’informatique, les forçats du service public… La précarité est partout pour ceux qui ont le malheur de débuter ou d’être trop jeunes, l’envie de s’en sortir est partagée, celle de se retrousser les manches parce qu’on n’a de toute façon pas le choix l’est de même. Prendre cela pour de la servitude volontaire et de la résignation c’est se tromper du tout au tout. Quitte à mettre les pieds dans le plat avec ces nouveaux stakhanovistes, et même de façon maladroite, autant y aller franchement. Pas juste sur le bord. Vous seriez surpris de vos découvertes.

Pour aller plus loin, lire le dossier d’Entreprise & Carrières du 02/05/09 : Les jeunes, variable d’ajustement depuis 30 ans (pas disponible en ligne).

Un billet de ce blog concernant Twitter et les blogs, rédigé un peu rapidement et mis en ligne mardi soir, a connu un succès phénoménal. A l’échelle du [Blok Not] tout du moins. Ces statistiques de visite en hausse et les mécanismes qui en sont à l’origine me poussent à poursuivre la réflexion, entamée en partie en commentaires dans le billet en question.

Cela fait un moment que je n’avais pas écrit de billet. Afin de “nourrir” la communauté de twittonautes qui me suit en contenu intéressant (informations glanées ici et là, je lie beaucoup) et parfois différent, j’utilise Twitterfeed pour envoyer automatiquement mes billets du [Blok Not] sur mon compte Twitter. Il se trouve que Twitterfeed met une petite quinzaine de minutes à effectuer cet envoi, les mises à jour semblent plus ou moins programmées. Billet terminé, ordinateur éteint, la vie se poursuit. Le twitt automatique est en ligne vers 21h30 en pleine période creuse. Car comme les médias, Twitter a ses “heures de grande écoute” et ses creux.

Or ce billet mentionne une réflexion de Jean Véronis. Qui donc a reçu une notification, ou qui en tout cas a vu des visites venues d’un blog qui jusque là lui était inconnu (via Sitemeter, il me semble). Du coup, il remonte la source, trouve le sujet intéressant faut-il croire, et le met en ligne le lendemain matin, avec un lien nourrissant son compte Twitter également grâce à Twitterfeed. Mais l’heure est bien plus propice à la lecture en direct et au relai par retweet. Ce blog un peu endormi prend un (tout petit) coup de fouet. En image, c’est plus parlant :

Au total, 289 visites sur ce seul billet, dont une grande partie en provenance de Twitter, un peu de Facebook dont je suppose qu’il s’agit de statuts mis à jour depuis Twitter, un peu de Plurk (si, je vous jure qu’il y en a qui s’en servent), un peu de Netvibes (des lecteurs fidèles, ça fait toujours plaisir, même si ce ne sont peut-être pas tous les miens), une reprise sur Small Brother, et une visite hasardeuse d’aaaliens à qui je fais des infidélités par manque de temps. On est très loin des chiffres de blogueurs bien plus connus, visités et commentés, certes. Toutefois la différence est très marquée pour ce modeste blog.

C’est bien gentil toute cette mécanique mais arrivons-en au fait : qu’en retenir ? Plusieurs leçons :

• La fréquence de publication n’est peut-être pas très importante pour ceux qui se fichent un peu du trafic. Et peut-être qu’ils devraient être plus nombreux. Produire de la qualité demande un minimum de temps comme pour d’autres domaines. Pour le reste, les petites réflexions qui n’ont pas vocation à durer, les liens vers l’information immédiate, Twitter suffit amplement. Jean Véronis, comme d’autres, n’a pas besoin de réagir à tout, tout le temps, pour avoir de l’autorité.
• L’effet blouse blanche, qui doit porter d’autres noms certainement et qui n’a rien à voir avec le stress généré par la présence d’un médecin, compte davantage dans la qualité de la prescription. Au-delà du jeu de mots sur le champ lexical médical, le supposé expert, le “sachant”, celui qui est dans la position du spécialiste ou de la référence a une parole de poids qui ne nécessite pas de longs discours. Il peut faire court, il sera écouté. L’important pour l’expert n’est pas nécessairement d’avoir raison, mais d’avoir un point de vue, quitte à être parfois péremptoire. J’ai dans l’idée que Jean est un personnage en blouse blanche, et qui a priori a l’air de savoir ce qu’il dit. Aussi, quand il parle, on l’écoute.
• La rareté crée la valeur. Ce qui est pléthorique en a moins. Ce n’est pas la trouvaille du siècle, mais il faut parfois le rappeler. Ecrire peu, ête peu présent sur scène, accorder peu d’interviews… cette rareté entretenue renforce la valeur de chaque apparition et permet, de manière peut-être un peu illusoire, de suggérer davantage de qualité par un travail en coulisses, même si en réalité on ne fait pas davantage.
  
• L’effet multiplicateur vient confirmer une idée sur la méta-influence : pas besoin d’avoir des centaines de lecteurs pour avoir de l’influence, il suffit d’être lu par une personne elle-même très lue, et relayé par celle-ci. Le pouvoir de prescription fait le reste. Et certains prescripteurs sont plus efficaces que d’autres comme le disait Narvic dans une recherche sur la mesure d’influence des blogs.
  
• Fonder les classements de blogs sur les seuls liens intra-blogs et les seules visites n’a plus grand sens, et peut-être de moins en moins. Cela reviendrait à dire que dans ce que l’humanité écrit, seuls les romans et les essais comptent. Les sonnets, les nouvelles, les aphorismes, les cadavres exquis ne compteraient pour rien ? La véritable influence est difficile à mesurer et devrait prendre en compte la surface d’exposition de l’auteur. Un passage à la radio, une mention dans Le Monde, un fan club sur Facebook, de nombrex retweets participent autant à populariser les idées développées par le blogueur. Car si une mention dans Libération va par exemple apporter un surcroît de visites, il manque toutefois le double impact dont bénéficie la prise en compte du lien. Pour de nombreux composants de cette influence, on peut comprendre qu’il soit difficile de les intégrer. Mais peut-être que Twitter pourraît trouver une place dans la mécanique ? De même que Digg et Delicious ? Le fait de prendre le temps de partager un lien est un indicateur du crédit que l’on accorde à ce qu’on lie.