Les Attila des conversations : après le point Godwin, le point Narvic ?

Les commentaires sont un des éléments marquants du web participatif. Ce dernier ne permet pas seulement de créer du contenu facilement, il permet aussi d’encourager les discussions. C’est en partie la richesse de l’échange qui provoque un basculement : un particulier peut ainsi devenir un média émettant de l’information et en augmentant son rayonnement dans son infosphère.

Pourtant, ces conversations ne sont pas toujours fertiles ni pertinentes. C’est pour le moment un problème important pour les médias présents sur le web, où l’indigence des commentaires est un phénomène assez largement partagé. Notons au passage que les auteurs ne participent jamais aux conversations sur leurs propres écrits, ce qui n’incite peut-être qu’à la critique négative (pour ne pas dire trolling) ou aux vivats peu argumentés.

Il y a également deux cas où la conversation s’arrête net (ou presque) : quand un Attila de la conversation arrive. Là où il passe, le débat ne repousse plus.

• Le célèbre point Godwin est assez connu , il s’agit du moment où une discussion ayant duré longtemps et les esprits s’échauffant, on finit par comparer l’autre à Hitler ou aux nazis. A partir de là, la conversation est close et il n’en ressortira rien d’intéressant. Godwin précisait que plus la conversation dure, plus la probabilité d’atteindre le point Godwin s’approche de 1, certitude absolue. En somme, selon la loi dite de Godwin, ce ne serait qu’une question de temps.

• L’autre phénomène est l’arrivée d’un commentateur qui connaît bien le sujet, qui répond longuement, qui propose des alternatives, un regard plus subtil, ou bien rappelle des éléments de contexte ou d’histoire, bref, qui refait en quelque sorte le billet tout en restant constructif. Du coup, tout commentaire supplémentaire apparaît superflu pour le visiteur (sauf éventuellement l’auteur lui-même ?) qui se demande bien ce qu’il pêut ajouter d’autre qui soit intéressant. Si ce phénomène n’a pas de nom, je propose de l’appeler point Narvic, du nom d’un blogueur capable de laisser derrière lui 2 000 signes en commentaire et de laisser un peu pantois les visiteurs suivants… bien malgré lui, je pense.
  

Si je m’amuse de ce phénomène, il n’en est pas moins réel. Pour avoir laissé de longs commentaires ici et là, j’en ai vu l’effet désastreux sur la conversation : personne n’a envie de lire autant (sauf si le sujet passionne vraiment), ni de passer après, surtout quand il se sent piteux de sa pauvre contribution. Pour laisser une chance à la conversation, faut-il faire court et simple mais fractionné ? Commenter vraiment, longuement, de manière claire et argumentée, détaillée et illustrée, constitue-t-il une forme de trolling ?